РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77461/22-27-509

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» (630009 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГАРАНТ» (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/ОФ. 2/15/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании компенсации за нарушение условий договора в размере 4 827 878 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГАРАНТ» (далее – ответчик) о  взыскании убытков за нарушение условий договора  № 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1С:Предприятие 8» от 07.06.2018 года в размере 4 827 878 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2018 года между ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» (Исполнитель) и ООО «Альфа Гарант» (Заказчик) был заключен договор № 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1С:Предприятие 8», согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по консультации и настройке программного продукта «1С-Предприятие 8» Заказчика, в объеме и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями Исполнителя.

Пунктом 8.3. установлено, что заказчик гарантирует, что не будет осуществлять каких-либо действий, направленных на привлечение специалистов Исполнителя к работе напрямую с Заказчиком по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера или иным договорам. В случае нарушения Заказчиком данной гарантии в течение срока действий настоящего Договора, и в течение трех лет после его завершения. Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю сумму вознаграждения специалиста Исполнителя в трехкратном размере за последний год работы в компании Исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнение указанного Договора осуществлялось ответственными представителями Исполнителя, которые состояли с ним в трудовых отношениях: ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» на основании трудового договора № 031 от 01.03.2021 г. до 24.08.2021 года. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» на основании трудового договора № 018 от 01.04.2020 г. до 01.10.2021 года. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» на основании трудового договора № 016 от 01.12.2019 г. до 17.09.2021 года. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 010 от 03 сентября 2018 года. ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 036 от 28 июня 2021 года.

Впоследствии в 2021 году указанные лица уволились из ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» и создали компанию ООО «Архитектура систем менеджмента» (далее - ООО «АСМ») с аналогичными ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» видами деятельности, компания зарегистрирована 23 сентября 2021 года бывшими сотрудниками ООО «ЭЛИАС-Новосибирск»: ФИО2. ФИО3. Шейным А.А. ФИО2 стал генеральным директором. ФИО5 и ФИО6 устроились в эту компанию немного позднее.

ООО «Альфа Гарант», зная о том, что перечисленные лица являлись бывшим сотрудниками ООО «ЭЛИАС-Новосибирск». оказывали услуги ООО «Альфа Гарант» в качестве ответственных представителей ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» в рамках указанного выше договора на оказание услуг, заключило аналогичный договор на оказание услуг с ООО «АСМ».

ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» направило в адрес ООО «Альфа Гарант» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение п.8.3 Договора на оказание услуг в размере 4 827 878 рублей 97 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком п. 8.3. Договора, а именно трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера или иных договоров, заключенных напрямую между Ответчиком и специалистами Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  в договоре №18-1С-101 от «07» июня 2018 г не указан перечень специалистов, которых Ответчику запрещается привлекать к работе напрямую. При этом услуги по договору №18-1С-101 от «07» июня 2018 г, в соответствии с п.2.1 указанного договора, по большей части оказывались на территории и компьютерах Истца.

В соответствии с положениями статьи 431 779 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре на оказание услуг 1С: Предприятие №18-1С-101 от 07 июня 2018 г., на который ссылается Истец, нет указаний на то, что сотрудник компании Исполнителя остается ее специалистом даже после увольнения из компании, а также не сказано, сколько времени после увольнения из компании сотрудник считается специалистом Исполнителя.

Таким образом после увольнения из компании Исполнителя сотрудник перестает быть ее специалистом и становится специалистом той компании, в которой находит новое место работы, нарушением условий указанного договора является привлечение к работе специалистов Исполнителя, которые на момент сотрудничества с Ответчиком состоят в трудовых договорных отношениях с Истцом.

Взаимодействие между Ответчиком и ООО «АСМ» велось через генерального директора ООО «АСМ» ФИО2 

На момент начала сотрудничества этих организаций, ни ФИО2, ни остальные учредители ООО «АСМ» уже не работали в организации Истца, т.е. фактически не являлись специалистами Истца, что подтверждается предоставленными Истцом доказатеельствами.

Все услуги ООО «АСМ» оказывались удаленно, через интернет. 

Поскольку Ответчик работал с юридическим лицом, данных о персональном составе сотрудников ООО «АСМ» привлекаемых к 'выполнению работ для Ответчика, а также о сотрудниках, входящих в штат этой организации у Ответчика не имелось. ООО «АСМ» выбирает для этого специалистов по своему усмотрению, и Ответчик не может нести за это ответственность.

Соответственно в силу ст. 431 ГК РФ наличие бывших специалистов Истца в числе действующих сотрудников ООО «АСМ» не означает наличие каких-либо прямых договорных отношений между специалистами Истца и Ответчиком, в том числе и по обстоятельствам, что на момент начала сотрудничества Ответчика и ООО «АСМ» указанные в иске сотрудники, уже не являлись сотрудниками Истца.

В соответствии с указанными обстоятельствами, правовые последствия, указанные в п. 8.3. Договора на Ответчика не распространяются.

Сотрудничество в соответствии с п. 8.3. Договора подразумевает наличие подписанного двухстороннего договора (трудового договора, договора гражданско-правового характера или иного договора) напрямую между специалистами Истца и Ответчиком.

Между Ответчиком и лицами, указанными в исковом заявлении, напрямую никаких договоров о сотрудничестве или найме, не подписывалось. Истцом никаких доказательств наличия заключенных договоров с сотрудниками Истца не предоставлено.

Истец ссылается на сотрудничество Ответчика с юридическим лицом ООО «АСМ», учредителями которого являются бывшие специалисты Истца. Сотрудничество с юридическим лицом не подразумевает сотрудничество со специалистами Истца согласно п. 8.3. вышеуказанного Договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Документальных подтверждений нарушения условий договора  № 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1С:Предприятие 8» от 07.06.2018 года Ответчиком не предоставлено, все обязательства Ответчика перед Истцом в рамках заключенного с ним Договора выполнены.

Убытков (в том числе и упущенной выгоды) в результате действий Ответчика Истцу не причинено, документов подтверждающих нарушения условий Договора и причинения ущерба не предоставлено.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 10, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив совокупность обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, декларирующие запрет на любое ограничение прав при заключении трудового договора связывают возможность признания пункта 8.3 договора недействительным в силу ничтожности, ввиду нарушения им требований закона, посягательства на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - потенциальных работников ответчика, учитывая определенные принципом недопустимости злоупотребления правом границы (пределы) гражданских прав и обязанностей, согласно которому каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, признав, таким образом, доказанным факт, что предусмотренное пунктом 8.3 договора негативное обязательство, выраженное в необходимости отказа в заключении трудового договора с сотрудниками другой стороны, и предусмотренная ответственность при неисполнении такого обязательства, выраженная в выплате компенсации, являются случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, поскольку отказ в заключении трудового договора должен был происходить по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и требованиями, предъявляемыми к данной работе, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» (630009 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова