АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10888/2024

город Вологда

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» о взыскании 5 303 125 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Вологдатеплосбыт») о взыскании 5 303 125 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору от 28.06.2022 в сумме 3 125 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 178 125 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск согласился с наличием задолженности, в отношении пени просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указанное ответчиком согласие с размером долга суд не может расценить как признание исковых требований в части, поскольку отсутствует заявление о признании исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что следует из просительной части отзыва на иск, в которой ответчик просит снизить размер пени, при этом утвердительного волеизъявления ответчика на признание исковых требований в части основного долга не следует. 

Указание в отзыве на частичное согласие с требованиями не содержит воли ответчика на частичное признание иска в смысле, придаваемом этому процессуальному действия статьей 49 АПК РФ.

Признание иска является отдельным самостоятельным процессуальным действием, рассматривается и принимается судом в установленном процессуальным законом порядке.

Заявление о полном или частичном согласии с задолженностью позволяет ответчику впоследствии изменить свою позицию и настаивать на возражениях против исковых требований.

Заявленное и принятое судом признание иска исключает такую возможность, если при принятии такого признания не было допущено противоречий закону или нарушений прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 09.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 23.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдатеплосбыт» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2022 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-монтажные работы в офисных помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, кааб. 6, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 125 000 руб.

Оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выпоенных работ (пункт 3.1 договора). 

Объем и виды работ определены сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. 

Работы выполнены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 30.09.2022, УПД от 30.09.2022 № 21 на сумму 3 125 000 руб. Указанные документы подписаны без замечаний и возражений. 

Оплата не произведена ответчиком. 

Задолженность за работы составила в общей сумме 3 125 000 руб.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

В отзыве ответчик не оспорил наличие задолженности. 

Документов, подтверждающих оплату, ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 125 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 11.10.2022 по 06.09.2024 в размере 2 178 125 руб. 00 коп. на основании пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки оплаты, ставку пени 0,1%. 

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженность в сумме 3 125 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 178 125 руб. 00 коп., а также 49 516 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева