﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32943/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек В.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания "Перспективы"» (ИНН 2312183843, ОГРН 1112312006531), истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» (ИНН 0105060053, ОГРН 1090105002778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания "Перспективы"»  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-32943/2019, установил следующее.

ООО «Импульс безопасности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-строительная Компания «Перспективы» (далее – компания) о взыскании 2 018 268  рублей задолженности и 1 915 336 рублей 33 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по 24.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания, не согласившись с названным решением, обратилась с апелляционной жалобой, которую определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции возвратил в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве; о состоявшемся решении узнал только после получения копии определения по делу № А32-49536/2019 о принятии к производству заявления ООО «Импульс Безопасности» о признании компании банкротом. На уведомлении о вручении определения суда от 04.08.2019 об отложении судебного разбирательства не стоит штамп почтового отделения, а также подпись на уведомлении не принадлежит генеральному директору компании Бугаеву В.Ф.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое решение принято 17.10.2019, полный текст обжалуемого решения изготовлен 24.10.2019 и своевременно размещен в сети Интернет 25.10.2019.

Апелляционная жалоба и вложенные файлы поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.02.2020, т. е. с нарушением месячного срока для обжалования, который истек 25.11.2019 (с учетом выходных дней).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что не принимал участия в судебном разбирательстве, о нем не извещен, копии определений суда и итогового судебного акта не получал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции компании, пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Руководствуясь частью 4 статьи 123 и частью 2 статьи 259 Кодекса, апелляционный суд отказал компании в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил ее заявителю.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В силу пункта 33 правил № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.07.2019 суд направил ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д.57, к.2, оф. 12 (т. 1, л. д. 104 – 110, 117). Согласно сведениям АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093136682949 названное почтовое отправление компания не получила, оно  возвращено в суд,  основания возврата – иные обстоятельства. 

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, указав, что 04.09.2019 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 17.10.2016, копию данного определения суд направил в адрес ответчика, что подтверждено  уведомлением о вручении представителю компании под роспись от 21.10.2016 (т. 1, л. д. 124). Нарушений органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно почтовому уведомлению копию определения от 04.09.2019 представитель компании получил с отметкой «вручено по доверенности», обоснованно отклонив по этому основанию довод заявителя о том,что директор компании Бугаев В.Ф. отправление не получал. 

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98п (далее – порядок № 98п).  Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления формы 119 дополнительно указывается номер доверенности.

Почтовое уведомление формы 119 с идентификатором 35093137765023 (т. 1, л. д. 124) о вручении копии определения от 04.09.2019 имеет отметку «вручено по доверенности». 

Заявитель  в жалобе ссылается на то, что подпись на уведомлении о вручении РПО (с копией определения суда от 04.09.2019) не принадлежит директору компании Бугаеву В.Ф., из чего усматривается довод подателя жалобы о несоблюдении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции. Однако, в обоснование данного довода компания доказательств не представила – заявитель не обращался в отделение почтовой связи с целью получения сведений о соблюдении такого порядка сотрудником почтового отделения, вручившего РПО адресату (установления лица, получившего РПО, установление наличия доверенности и оформленных надлежащим образом полномочий получателя на принятие корреспонденции, адресованной компании), не ходатайствовал перед судом о запросе перечисленной информации.

Согласно сведениям сайта «Почта России» решение от 24.10.2019 суд первой инстанции направил компании по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, данное решение адресат не получил, почтовое отправление адресат возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется  копия почтового уведомления о вручении досудебной претензии с действительной подписью генерального директора компании Бугаева В.Ф., из чего судебная коллегия делает вывод о том, что компания получала корреспонденцию от других адресатов. Ответчик был осведомлен,  что в случае неисполнения требований досудебной претензии в добровольном порядке общество инициирует судебное разбирательство. Несмотря на данные обстоятельства, все зависящие от заявителя меры для обеспечения возможности получения судебной корреспонденции (определения от 24.07.2019 о принятии иска, решения от  24.10.2019) по своему действительному адресу он не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, установив, что компания извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд апелляционной инстанции  обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные организацией почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества, причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2020.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-32943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек

										        В.В. Аваряскин