ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6489/2015

г. Воронеж

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»:  ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2015;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен 

надлежащим образом; 

от эксперта ФИО5: представитель не явился, 

извещен надлежащим образом; 

от эксперта ФИО6: представитель не явился, 

извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2016 по делу № А36-6489/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, эксперта ФИО5, эксперта ФИО6, о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 9 283 руб. 75 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 42 000 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявление о взыскании с ЗАО «МАКС» 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции. 

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 1 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто и деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 02.11.2016 изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

ЗАО «МАКС» представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто и деньги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авто и Деньги» представило: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016 №631/АИ; акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 №631/1, платежное поручение от 03.10.2016 №3664.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Авто и Деньги» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 631/АИ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А36- 6489/2015. 

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта. 

В силу пункта 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 03.10.2016 № 3664 подтверждается, что ООО «Авто и Деньги» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб. В качестве основания в данном платеже  указан договор от 15.08.2016 №631/АИ.

03.10.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Авто и Деньги» (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг №631/1, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору 15.08.2016 №631/АИ на общую сумму 5 000 руб., а именно подготовка возражений на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по делу №А36-6489/2015.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «Авто и деньги» подписан ФИО3 по доверенности от 02.04.2015, выданной ООО «Авто и деньги». 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО «Авто и деньги» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 1 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО «Авто и деньги» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области также учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленные и рассмотренные судом в рамках настоящего дела исковые требования ООО «Авто и деньги» о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по настоящему делу, согласно которому  с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано страховое возмещение в сумме 9 283 руб. 75 коп., а также 42 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд области удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1 000  руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

ЗАО «МАКС» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы ООО «Авто и деньги», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.11.2016 по делу № А36-6489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.Н. Кораблева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                        ФИО1