Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37538/20

14 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 19.06.2020 №9/1380/119 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 04.09.2019, не допущен к участию в деле в порядке ч.4 ст. 63 АПК РФ, в связи с не представлением диплома о высшем юридическом образовании;              

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Определением от 02.07.2020 данное заявление принято к производству арбитражного суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по существу спора на 28.07.2020. 

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв и административный материал, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Вместе с тем при принятии указанного заявления судом в водной части определения от 02.07.2020 по делу №А41-37538/20 указано: «об оспаривании постановления от 19.06.2020 №9/1380/119 по делу об административном правонарушении». Резолютивная часть данного определения также содержит ссылку на постановление от 19.06.2020 №9/1380/119, а именно судом у заинтересованного лица запрошены административные материалы исключительно по постановлению от 19.06.2020 №9/1380/119.

Следует отметить, что определение от 02.07.2020 по делу №А41-37538/20 размещено в общем доступе в электронной системе сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.07.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель не были лишены возможности ознакомиться с содержанием указанного судебного акта до начала судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу.

Между тем в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ и не заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания предмета спора, содержащего реквизиты и количество оспариваемых постановлений.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2020 административного органа установлено ненадлежащее содержание территории, по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, г. Лосино-Петровский, прилегающая территория к дому 2 по проезду Горького, выразившееся в высоте травянного покрова более 20 см., чем нарушены требования ч.1 ст. 56, п.8 ст. 64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве). 

Данное правонарушение зафиксировано актом осмотра территрии и фотоматериалами. 

18.06.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол № 9/1380/119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области  об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении Общества вынесено постановление от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьей 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Считая, что имеются основания для снижения административного штрафа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 847/28, установлено, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора и проводящим государственную политику в указанной сфере.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 2 статьи 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 64 Закона о благоустройстве высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, в том числе по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к границам земельного участка на расстоянии пяти метров, возложена на правообладателя.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП МО предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

  Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ). 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают      наличие      или      отсутствие      события      административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, в том числе фото-материалами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения административным органом представлен акт осмотра территории от 16.07.2020 и фотоматериалы.

При этом, представленные к Акту фотографии не имеют автоматической маркировки о времени, дате и координатах фотофиксации, в связи с чем не могут служить достоверным подтверждением времени и места осуществления фотосъемки.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела фотоматериала, приложенного к Акту, нельзя достоверно установить наличие события административного правонарушения

При указанных обстоятельствах, у суда возникли неустранимые сомнения в наличии события административном правонарушении, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, т.к. если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующим при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права Банка, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания КоАП РФ)).

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае, применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, из меры воздействия, направленной на предупреждение административного правонарушения, превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(части 1,2,3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушение от 18.06.2020 содержит ссылку на ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. административным органом установлена малозначительность, вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт вмененных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае административным органом не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, следует отметить, что наложение на Обществу штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения Общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 19.06.2020 №9/1380/119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения» в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко