﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40623/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

от Нагорного Д.П. – Назаров М.Э. по доверенности от 04.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7107/2021)  Нагорного Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу № А56-40623/2019/уб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Лубенец О.В. 

о взыскании убытков 

ответчик: Нагорный Дмитрий Павлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Реализация», 

 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Товарищества собственников жилья «Реализация» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.11.2019, с заявлением о  взыскании с Нагорного Дмитрия Павловича (бывшего руководителя должника) убытков в размере 6 483 000 руб. обратился конкурсный управляющий должником Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 07.02.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Нагорного Д.П. в конкурсную массу ТСЖ «Реализация» 6 483 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи указанного заявления, а также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении.

По существу вынесенного определения апеллянт указывает, что частично техническая документация, обосновывающая понесенные расходы, ответчиком была предоставлена, кроме того, как ссылается ответчик, часть документации пострадала в результате протечки в помещении ТСЖ, помимо прочего, настаивая, что спорные денежные средства были потрачены на ведение обычной деятельности юридического лица (управление жилым многоквартирным домом). 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства (5 месяцев), что влечет отказ в приобщении дополнительных доказательств. 

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотива, изложенным в отзыве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Реализация» руководителем должника являлся Нагорный Д.П., что подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц, а также копией протокола № 24 от 23.12.2010 г. собрания правления ТСЖ «Реализация» в соответствии с которым на должность председателя был назначен Нагорный Д.П.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено следующее: 

1.1.В период с 25.12.2014г. по 13.10.2015г. с расчетного счета ТСЖ «Реализация» № 40703810355200000297, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», были осуществлены денежные переводы Нагорному Дмитрию Павловичу на банковскую карту VISA 4279015504847116 на общую сумму 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету. 

1.2.В период с 30.12.2013 г. по 11.12.2014 г. с расчетного счета ТСЖ «Реализация» № 40703810001040000003, открытого в Филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург, были осуществлены снятия денежных средств с указанием назначения платежа «расчеты с поставщиками» на общую сумму 2 464 000 руб.(два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету. 

1.3.В период с 09.04.2012 г. по 25.12.2013 г. с расчетного счета ТСЖ «Реализация» № 40703810001040000003, открытого в Филиал Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", были осуществлены снятия денежных средств с указанием назначения платежа «расчеты с поставщиками» на общую сумму 3 471 000 руб.(три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие целевое расходование указанных денежных средств, ответчиком ни конкурсному управляющему ни в материалы дела представлено не было, запросы, направленные конкурсным управляющим в адрес Нагорного Д.П., остались без ответа.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Нагорного Д.П. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ТСЖ «Реализация», данное ходатайство было удовлетворено (определение 26.11.2019 по делу № А56-40623/2019/ истр.1), в отношении бывшего руководителя должника 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств расходования указанных денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности на нужды ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что действиями руководителя ТСЖ «Реализация», связанными с нецелевым расходование средств, причинены убытки в размере 6 483 000 руб. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных ответчиком доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы относительно предоставления части технической документации по расходованию денежных средств материалами дела не подтверждены, кроме того, ответчик не предпринял иных необходимых мер для предоставления доказательств, например – путем истребования; не обосновал, по какой причине оплата оказанных услуг не осуществлялась путем перевода денежных средств непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям, и.т.д.

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего: 

Срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, в данном случае конкурсный управляющий был утвержден решением арбитражного суда от 22.11.2019 , таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с контролирующих ТСЖ «Реализация» лиц начал исчисляться с 22.11.2019 , следовательно, заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2021 по делу №  А56-40623/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.П. Нагорного – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова