ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191623/18

г. Москва

10 июля2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МБ-БЕЛЯЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-191623/18 по иску АО "МБ-БЕЛЯЕВО" к ООО "МИР АДВ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МБ-БЕЛЯЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИР АДВ" о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106966/2015 от 12.08.2015, делу № А40-111342/2015 от 17.09.2015 и делу № А40-111346/2015 от 24.09.2015 АО "МБ-БЕЛЯЕВО" (истец) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.37. КоАП РФ, в связи с незаконной эксплуатацией рекламных конструкций по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. На АО «МБ-Беляево», наложен штраф в общем  размере 1 500 000 руб. 

Истец платежными поручениями № 5355 от 27.11.2015, № 5802 от 24.12.2015 и № 5803 от 24.12.2015 оплатил указанные штрафы, перечислив на счет административного органа в общей сложности 1 500 000 руб.

При этом истец указывает, что размещение данных об АО "МБ-БЕЛЯЕВО" на рекламных конструкциях является следствием заключения с ООО «МИР АДВ» (ответчик) договоров на размещение наружной рекламы №13.10.14/01 от 13.10.2014 и № 14.10.14/01 от 14.10.2014, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов АО "МБ-БЕЛЯЕВО" на рекламных конструкциях, находящихся во владении и пользовании.

Истец указывает, что ответчик гарантировал, что рекламные конструкции эксплуатируются в соответствии с применимыми требованиями, что отражено в дополнительных соглашениях от 04.06.2015 к договорам.

Кроме того, п. 4.2. договоров ответчик принял на себя обязательство по поддержанию рекламных конструкций в состоянии, пригодном для размещения рекламно-информационных материалов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком указанных гарантии и обязательства, выразившемся в отсутствии у ООО «МИР АДВ» разрешения на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40191623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина