Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-200290/17-94-1869

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ТДК Лтд.» (ОГРН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО «АгроЦентрЛиски»

о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации ДТ №10009198/170817/0001062;

о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2017 года Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации ДТ №10009198/170817/0001062

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2017 № 05-23/11230;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТДК Лтд.» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 06.10.2017 о КТС по ДТ № 10009198/170817/0001062, решения от 21.08.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10009198/170817/0001062.

Впоследствии от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения от 21.08.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10009198/170817/0001062. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в настоящем случае отсутствуют ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку соблюдены все условия предусмотренные п.1 ст.4 Соглашения.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п. 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 ЗАО «ТДК лтд.» на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) подана ДТ № 10009198/170817/0001062, по которой задекларирован товар: новый прицепной свеклоуборочный комбайн (2017 г.в.), на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700», серийный номер: 701956, изготовитель - «AMITY TECHNOLOGY LLC», Соединенные Штаты.

При анализе документов таможенным постом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 29.11.2016 № 17-5 (далее - Контракт), заключенного между ЗАО «ТДК лтд.», Россия (далее - Покупатель) и компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC», Соединенные Штаты (далее - Продавец), на условиях поставки FCA - Fargo (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ним в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы: Контракт, Приложение (спецификация) к Контракту от 29.11.2016 № 2, Инвойс от 07.06.2017 №88151, Дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 к Контракту, Счет-фактура от 21.07.2017 № 4237-27517., Судовые коносаменты от 21.06.2017 №№ COSU8016001220,MSP058668, от 25.07.2017 № COSU8016001220, Документы по оплате товара (предоплата) от 19.05.2017 № 24, Паспорт сделки от 19.05.2017 № 17050004/2587/0002/2/1, Письмо о нестраховании от 07.07.2017 № б/н, Письмо об отсутствии экспортной декларации от 05.07.2004 № б/н.

В ходе проверки ДТ и представленных документов таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должнымобразом не подтверждены, а именно, установлено, что уровень заявленнойтаможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которыевыражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимостис ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа(ДТ№№10104070/170717/0005097,10104070/250717/0005291, 10104070/280717/0005402, 10104070/280717/0005403).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума) признаками недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.08.2017. Согласно данному решению таможенным постом были запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/170817/0001062.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Таким образом, законодателем на таможенный орган возложена обязанность по осуществлению контроля таможенной стоимости товаров. Принятие решения о дополнительной проверке относится к проверочным мероприятиям, совершаемым таможенным органом в целях соблюдения действующего таможенного законодательства. Законодатель наделил таможенный орган правом запрашивать дополнительные документы для проведения таможенного контроля ввозимых товаров.

В установленный таможенным органом срок (до 13.10.2017) ЗАО «ТДК лтд.» письмом от 31.08.2017 № 16-2017 (вх. ЦАТ от 21.08.2017 № б/н) в таможенный орган были представлены следующие документы и сведения: Письменные пояснения, Техническое описание на свеклоуборочные комбайны марки «AMITY», вышеуказанный Контракт, Приложение № 1 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016, Приложение № 2 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016, Дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 к Контракту, Инвойс от 07.06.2017 №88151, Упаковочные листы, Приложение № 4 от 09.01.2017 (Спецификация) к Контракту № ACL-Amity 1-15 от 27.03.2015, Прайс-лист без идентификационных признаков изготовителя и срока действия, Сертификаты происхождения, Сертификат соответствия, Информационное письмо Продавца о ценообразовании от 08.08.2017 № б/н., Банковские платежные документы (заявления на перевод № 24, № 25, ведомость банковского контроля), Бухгалтерские документы (акты приемки товара на учет), Коммерческое предложение Amity Technology на поставку свеклоуборочного комбайна «модель 2700» от 31.10.2016.

В результате анализа всех представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных товаров, таможенным постом выявлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара (новый прицепной свеклоуборочный комбайн (2017 г.в.), на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700»), значительно ниже цен однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза другим участником ВЭД в сопоставимый период времени в рамках прямых контрактов с производителем.

Так,всопоставимый период времени компанией ООО «АГРОЦЕНТР ЛИСКИ» на аналогичных условиях поставки по ДТ№№10104070/170717/0005097,10104070/250717/0005291,10104070/280717/0005402,10104070/280717/0005403 были ввезены однородные товары по более высоким ценам. В частности, по ДТ №10104070/170717/0005097 декларантом представлен инвойс, выставленный Продавцом (компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC») в адрес компании ООО «АГРОЦЕНТР ЛИСКИ», устанавливающий цену на свеклоуборочный комбайн - 211 260,00 долл. США. Цена оборудования по рассматриваемой ДТ - 193 183,00 долл. США.

Согласно пояснениям, представленным письмом Продавца от 08.08.2017 № б/н, ценообразование на свеклоуборочную линейку продукции Amity Technology зависит от ряда факторов, таких как условия поставки, условия оплаты, объемы поставляемой техники. Условия поставки по обоим контрактам FCA - Fargo. Условия оплаты товара у обеих компаний также схожи. Объемы поставляемой техники марки «Amity» сопоставимы, так как каждой из компаний с 01.01.2016 по настоящее время было осуществлено по 12 поставок комбайнов данного изготовителя. Таким образом, условия, при которых двумя компаниями импортируется сельскохозяйственная техника, более чем схожи. При этом, декларант не представил письменные пояснения изготовителя по поводу того, чем конкретно обусловлено различие в цене свеклоуборочных комбайнов по ДТ 10009198/170817/0001062 (серийный номер 701956) и по ДТ № 10104070/170717/0005097 (серийный номер 702018). Данная информация запрашивалась в решении о проведении дополнительной проверки от 18.08.2017.

Декларант в письме от 31.08.2017 объясняет, что расхождение в цене на свеклоуборочные комбайны для ЗАО «ТДК лтд.» и ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ» связано с тем, что несмотря на одну и ту же модель комбайнов «2700», комплектация несколько отличается. В подтверждение данной информации были представлены спецификации по обеим декларациям.

Изучив и проанализировав комплектацию каждой единицы техники и проведя сравнительный анализ, таможенный пост установил, что комбайны, несмотря на полное сходство весовых характеристик, действительно имеют различия в комплектации. Однако, комбайн, ввезенный компанией ЗАО «ТДК лтд.» в соответствии со Спецификацией имеет значительно большее число комплектующих, общей стоимостью более 22 000,00 долл. США. Таким образом, стоимость комбайна, имеющего более расширенную комплектацию, не может быть ниже стоимости аналогичного комбайна с меньшим количеством комплектующих.

Представленный в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист не имеет идентификационных признаков изготовителя, а заверен лишь печатью ЗАО «ТДК лтд.» и не может считаться публичной офертой. Кроме того, прайс-лист выставлен не на все модели сельскохозяйственного оборудования марки «Amity».

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое сельскохозяйственное оборудование и/или запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственному оборудованию, спецификация и технические характеристики которого указаны в Приложениях.

Цена каждой единицы оборудования, порядок и сроки оплаты также указаны в Приложениях к Контракту. Условия поставки FCA - Fargo.

В соответствии с п.2 Приложения № 2 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 10% - в течение 5 дней с момента подписания Контракта;

- оплата в размере 40% - до момента отгрузки оборудования Продавцом;

- оплата в размере 50% - в течение 15 дней с момента завершения процедуры таможенной очистки оборудования на территории России, но не позднее 01.10.2017 года.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 26.07.2017 к Контракту Стороны договорились внести изменения в п. 2 Приложения № 2 к Контракту и изложить его в следующей редакции: оплата в размере 90% не позднее 01.12.2017 года.

Согласно пояснениям ЗАО «ТДК лтд.», представленным в письме от 31.08.2017, изменение условий по оплате комбайнов обусловлено тем, что «AMITY TECHNOLOGY LLC» не выполнил своевременно условия по отгрузке оборудования. Однако, Покупатель нарушил сроки первого платежа за оборудование в размере 10% более чем на 5 месяцев (дата подписания Контракта -29.11.2016, дата фактической предоплаты - 23.06.2017, срок оплаты - 5 дней с момента подписания Контракта). Какие-либо пояснения касательно несвоевременной предоплаты декларантом в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены.

При этом, Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия оплаты было подписано значительно позже фактической отгрузки оборудования (07.06.2017), следовательно, до вступления его в силу действовали условия оплаты, оговоренные изначально в Контракте.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения Покупателем должно было быть совершено два платежа в размере 10% и 40% от общей стоимости оборудования. Оплата в размере 40% до момента отгрузки произведена не была. Таким образом, Покупателем дважды были нарушены условия по оплате товара. Обстоятельства, на основании которых были пересмотрены условия оплаты, документально не подтверждены, а пояснения декларанта расходятся с фактическими обстоятельствами сделки.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, ст. 64 и п. 4 ст. 65 ТК ТС, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 Соглашения, не может быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Необходимо отметить, что заявителем в рамках дополнительной проверки представлено коммерческое предложение Продавца от 31.10.2016, согласно которому «AMITY TECHNOLOGY LLC» предоставляет ЗАО «ТДК лтд.» скидку в размере 35 %.

Механизм формирования предоставленной декларанту скидки в размере 35% по каждому товару не был оговорен ни в одном из предоставленных при декларировании документов, пояснений по поводу причин предоставления данной скидки ЗАО «ТДК лтд.» предоставлено не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Таким образом, отсутствие документов, обосновывающих представление скидки декларанту, а также отсутствие пояснений декларанта по данному поводу свидетельствует, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемого товара таможней принято решение от 06.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/170817/0001062. Решение принято в сроки, установленные п. 19 Порядка и направлено в адрес декларанта.

Учитывая изложенное, решение ЦАТ от 06.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/170817/0001062, является обоснованным и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

АО «ТДК лтд.» также утверждает, что разница стоимости между свеклоуборочными комбайнами, марки «AMITY», модели «2700», поставленными в рамках рассматриваемого Контракта, обусловлена различием в комплектации. Так 5 единиц техники, ввезенные АО «ТДК лтд.» в рамках Контракта, оснащены усиленными стойками копачей, а одна оснащена стандартной стойкой. Информация о стоимостных характеристиках отражена в спецификации, инвойсе и коммерческом предложении Продавца. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые документы, в том числе: пояснения Продавца, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, документы по оплате товара и документы по оприходованию товара.

Необходимо отметить, что таможенным органом не запрашивались у декларанта пояснения по вопросу расхождения стоимости свеклоуборочных комбайнов, марки «AMITY», модели «2700», выставленной в рамках рассматриваемого Контракта. Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров проводился со стоимостью аналогичных свеклоуборочных комбайнов, марки «AMITY», модели «2700», ввезенных в сопоставимый период времени в адрес другого участника ВЭД (ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ») в рамках другого контракта с тем же Продавцом (компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC») на тех же коммерческих условиях. При этом, по результатам проведенного анализа выявлены значительные расхождения в заявленных сведениях о таможенной стоимости товаров.

В представленном пояснении Продавца и в пояснениях декларанта не отражены конкретные причины выявленных расхождений, указано лишь, что сравниваемые таможенным органом свеклоуборочные комбайны абсолютно не аналогичны и имеют разную комплектацию, что подтверждается представленными спецификациями.

Однако, данные утверждения противоречат представленным декларантом документам. Результаты проведенного сравнительного анализа технических и стоимостных характеристик, в том числе с учетом разницы указанных в спецификациях комплектаций отражены в решении о корректировке товара, задекларированного по ДТ № 10009198/170817/0001062.

Довод АО «ТДК лтд.» о предоставлении таможенному органу всех необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости так же не соответствует действительности.

Документы по оплате товара представлены декларантом частично, в связи с чем не представляется возможным определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по ДТ № 10009198/170817/0001059.

Таможенным постом установлено, что Покупателем дважды были нарушены условия по оплате товара. Обстоятельства, на основании которых были пересмотрены условия оплаты, документально не подтверждены, а пояснения декларанта расходятся с фактическими обстоятельствами сделки.

В Определении ВС РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-КГ15-10774 (в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.), в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства") разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Существенное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При этом предоставленные документы и сведения, полученные от декларанта в подтверждение таможенной стоимости, не объясняют такое отклонение стоимости товара от стоимости иных участников ВЭД.

Таким образом, представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки.

АО «ТДК лтд.» утверждает, что при определении таможенной стоимости по избранному им методу таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товара не обосновал неприменение предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, краткое обоснование причин, в связи с которыми не применимы предшествующие методы, указываются в графе 7 ДТС-2 («причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы»).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на таможенный орган обязанность указывать в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснование неприменения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров.

Необходимо отметить, что в решении от 06.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/170817/0001062, таможней указано на невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст.ст.4-6 Соглашения.

Относительно требований заявителя обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТДК лтд.» путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что в случае, в том числе, неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, проверка правильности определения заявленного метода таможенной стоимости товаров является процедурой, проводимой в рамках таможенного контроля таможенными органами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «ТДК ЛТД.» об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным решения от 21.08.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10009198/170817/0001062, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом.

На основании изложенного производство по делу в части требований о признании незаконным решения от 21.08.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10009198/170817/0001062 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. – возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ТДК Лтд.» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 06.10.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10009198/170817/00001062, обязании принять метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

В части требований АО «ТДК Лтд.» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 18.08.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ №10009198/170817/0001062 производство по делу прекратить.

Возвратить АО «ТДК Лтд.» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 2187 от 17.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина