Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2403/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2016 № 28 АА 0787198; ФИО4, по доверенности от 02.09.2014 № 28 АА0569132;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области:  ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2017 № 05-37/345; ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 05-37/327;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  30.03.2017

по делу № А04-11406/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о  признании незаконным решения 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08. 2016 №12-54/35 в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 343 203,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 130 828,90 руб. и земельного налога в размере 69 988 руб., а также штрафных санкций  и пени в размере сумм незаконно дополнительно начисленных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).

Решением от 30.03.2017 суд в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении сумм НДС за 2011-2012;   начисления НДФЛ в части задатка полученного от ЗАО «УКБХ», а также материальной выгоды по займам ООО «БлагЖДСервис», ООО «ТСТ».

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

 Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2.

          По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2016 № 12-50/30 и 18.08.2016 вынесено решение № 12-54/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.    

Решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и по ставке 35 %, земельный налог в общей сумме 9 009 047 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 401 400 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 668 716,5 рублей.

  Решением УФНС по Амурской области от 18.11.2016 № 15-07/1/359 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Пункт 3.1 решения налогового органа изложен в другой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и по ставке 35 %, земельный налог в общей сумме 8 070 421 рубль, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 212 311,08 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 576 461,3 рубль.

 Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП ФИО2, обратился с заявлением в арбитражный  суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В части эпизода, связанного с восстановлением НДС.

В силу статьи 143 НК РФ ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

   -реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

   -ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежат вычету при условии, что данные товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП ФИО2, проведенной за период 2011-2012 годов, Инспекцией установлено, что Заявителем осуществлялся ввоз на таможенную территорию Российской Федерации спецтехники и иного оборудования в таможенном режиме «импорт» из Китайской Народной Республики (далее - КНР).

При исчислении НДС за предыдущий проверенный период предприниматель отражал: налоговую базу в части реализованной покупателям спецтехники; налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенной им в КНР спецтехнике, транспортным средствам и оборудованию (Акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № 12-47/12, Решение от 26.06.2014 №12-48/16).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период 2013-2014 годы Инспекцией не установлена реализация (иное использование в предпринимательской деятельности) 31 единицы спецтехники, транспортных средств и оборудования, ввезенных Заявителем из КНР в 2011-2012 годах, по которым в этом же периоде заявлены вычеты по НДС и реализовано право на возмещение налога из бюджета в связи с ввозом данной техники на территорию РФ.

Инспекция в ходе проведенных мероприятий, пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен ранее принятый к вычету (в 2011-2012 годах) ввозной НДС в сумме 5 343 203,73 руб. по 25 единицам техники (31 - 6 на остатке), использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ввезена на территорию РФ спорная техника в 2011-2012 годах, оприходована предпринимателем, предприниматель получил налоговый вычет по ввезенной технике. В последующем техника выбыла из владения предпринимателя, без каких либо подтверждающих документов. Также отсутствуют документы, подтверждающие использование техники в операциях, облагаемых НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговых обязательств за счет, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления № 53).

В данном случае, необоснованная налоговая выгода ИП ФИО2 выражена в получении налоговых вычетов посредством возмещения НДС из бюджета при отсутствии факта реализации техники и уплаты налога по операциям реализации техники.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 №138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается злоупотребление со стороны предпринимателя правами, предоставленными, статьями 171, 172 НК РФ, а именно, ИП ФИО2 в 2011-2012 годах реализовал право на получение налоговых вычетов, связанных с приобретением (ввозом из КНР) техники и оборудования в предпринимательских целях. 

Вместе с тем, корреспондирующая с правом на получение налоговых вычетов по НДС обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках, приобретения которых были заявлены налоговые вычеты, как установлено налоговой проверкой и подтверждено судом, не исполнялась.    

Указанные действия налогоплательщика не могут быть расценены как добросовестные и указывают на получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля за 2011-2012 год как не состоятельный, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

 Так как налоговые периоды 2011-2012 годов предшествовали проверяемым налоговым периодам, добросовестное поведение налогоплательщика должно выражаться в наличии в проверяемом налоговом периоде документов, подтверждающих использование ввезенной техники в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи, в том числе документов и предшествующего налогового периода (поскольку техника по представленным ранее налогоплательщиком учетным данным числилась как товар для перепродажи в проверяемом периоде). Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе был запрашивать документы в отношении спорной техники и по предшествующему налоговому периоду. 

Вместе с тем, заявителем запрошенные документы не представлены, а отсутствие использования ввезенной техники в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи подтверждает вывод налогового органа о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость.

 С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость ранее принятого ИП ФИО2 к вычету.

Выявленная необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку, при этом положения НК РФ не предусматривают закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержат запрета на использование методов в целях определения размера нологовой выгоды.

Как установлено судом, спорные техника и оборудование не приняты ИП ФИО2 к учету в качестве основных средств, на них не начислялась амортизация.

Спорные единицы техники и оборудования учитывались плательщиком для операций перепродажи по фактической себестоимости.

Следовательно, произведенный налоговым органом расчет налоговой выгоды представляет собой сумму ранее принятого к вычету НДС по спорным единицам техники и оборудования в количестве 25 единиц и, в связи с утратой критерия обоснованности, восстановленного к уплате в 4 квартале 2014 года, с целью минимизации налоговых санкций (пени).

Сумма восстановленного НДС к уплате составила 5 343 203,73 рублей.

В отношении счет фактуры от 07.06.2011 № 1178 - по реализации покупателю ФИО7 погрузчика фронтального марки Lugong с заводским номером 604064119 в количестве 1 единицы на общую сумму 350 000,00 руб., в том числе НДС 53 389,83 руб., ввезенном из КНР по ГТД №10704050/2505211/0003056, как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое транспортное средство реализовано Заявителем в 2011г., в том числе в адрес ФИО7

 По состоянию на 31.12.2011 года у ИП ФИО2 на остатках имелась только техника марки XCMG, по которой в рассматриваемой ВНП и было произведено восстановление.  НДС по технике Lugong не восстанавливался налоговым органом, потому как в 2011 году, она была реализована.

В части доначисления суммы полученной от ЗАО «УКБХ».

Отклоняя  довод Заявителя о том, что им правомерно не учтен в составе доходов полученный от ЗАО «УКБХ» в 2014 году задаток (не аванс) за изготовление сэндвич-панелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее - ЗАО «УКБХ») (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014 на выполнение работ по производству продукции, в соответствии с условиями которого Подрядчик по письменным поручениям Заказчика обязуется выполнять в соответствии с условиями технических заданий Заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Заказчику.

Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификация №1 является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения Заказчиком и содержит все условия изготовления и передачи продукции по договору.

Работы, выполняемые Подрядчиком по договору, оплачиваются Заказчиком по договорной цене, согласованной сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой части договора (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.5.1 договора предоплата (гарантийный платеж):

-    в размере 35 % от суммы договора производится в течение трех банковских дней после подписания договора;

-    в размере 45 % от суммы договора производится через 20 календарных дней после подписания договора;

-    полная оплата производится в течение 3 банковских дней после окончательного изготовления продукции, о чем в письменном виде сообщается заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014 (Спецификация № 1), сумма на выполнение работ по производству продукции составляет 15 763 021,72 руб. с НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 №2 внесены изменения в договор от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014, а именно, сумма выполнения работ по производству продукции составляет 16 186 865,60 руб. с НДС (18%).

При этом в заключенном между ЗАО «УКБХ» и ИП ФИО2 договоре от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014 на выполнение работ по производству продукции, дополнительном соглашении от 02.12.2014 № 2 отсутствуют условия о задатке.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

 Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток включает в себе несколько функций: доказательство о заключении договора; обеспечение его исполнения; платежная, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток обеспечивает исполнение договора полностью. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора. Как следует из материалов дела, в данном случае договор фактически исполнен в части выполнения работ по производству продукции на 8 349 479, 20 (выставлены счет-фактуры).

Прекращение основного обязательства прекращает и обеспечительные функции задатка. С момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета договора, задаток рассматривается как платеж и, следовательно должен включаться в выручку от реализации.  

Таким образом, задаток, подлежащий зачету в счет причитающихся по договору платежей, включается в налоговую базу по НДФЛ у продавца в налоговом периоде, соответствующем дате его получения при зачете его как платежа.

Следовательно, сумма задатка в любом случае, подлежит всключению в доход после его трансформации в платеж.

Как следует из материалов дела, Продавец (ИП ФИО2) выставил счет фактуру от 30.09.2014 № 2838 на сумму предварительная оплата (назначение платежа - аванс согласно договору от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014, в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.); остальные платежные поручения №  2885; № 3199; № 3333,содержали назначение платежа как «Доплата за сэндвич-панели, согласно договору от 25.09.2014.

Кроме того, согласно спецификации к договору № 1, являющейся    неотъемлемой частью договора оговорены следующие условия поставки: «срок изготовления-30 календарных дней после внесения предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 35%. В случае отказа Заказчика от закупки, подрадчик вправе вернуть предоплату после полной реализации товара.

Данное условие напрямую противоречит природе задатка, поскольку задаток, в случае неисполнения обязательств стороной давшей задаток, не возвращается.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что сторонами заключалось соглашение о задатке.

Ссылка на приведенную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

 В части материальной выгоды по займам ООО «БлагЖДСервис», ООО «ТСТ».

Отклоняя довод Заявителя о необоснованном начислении налога по материальной выгоде за пользование заемными средствами, полученными от ООО «БлагЖДсервис», ООО «ТСТ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Таким образом, материальная выгода возникает, если годовые проценты по рублевому займу или кредиту ниже, чем две третьих ставки рефинансирования Центрального банка РФ и (или) налогоплательщику выдан беспроцентный заем (пп. 1,2 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст.212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «БлагЖДсервис» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) в проверяемом периоде заключены договоры беспроцентных займов:

- от 27.06.2013 № 22 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2013 № 23 на сумму 1 350 000 руб., от 03.09.2013 № 25 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2013 № 26 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займов 30.12.2013 года;

- от 20.02.2014 № 2 на сумму 1 200 000 руб., от 13.03.2014 №  на сумму 100 000 руб., от 27.03.2014 № 6 на сумму 220 000 руб., от 21.04.2014 № 17 на сумму 70 000 руб., от 24.04.2014 № 20 на сумму 650 000 руб., от 23.04.2014 № 23 на сумму 350 000 руб., от 16.05.2014 № 26 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 № 28 на сумму 400 000 руб., от 16.06.2014 № 29 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займов 30.12.2014 года.

  ИП ФИО2 налоговому органу представлены   дополнительные соглашения к договорам займов, заключенных с ООО «БлагЖДсервис» в 2013 и 2014 годах, в соответствии с которыми все договоры беспроцентных займов дополнены пунктом 1.2., которым предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 9% годовых и пунктом 1.3., согласно которому выплата процентов производится в день погашения займа.

Инспекция при исследовании договоров займов и дополнительных соглашений к ним на предмет их исполнения, использовала документы (сведения), представленные ООО «БлагЖДсервис» в налоговый орган ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 22.04.2015 № 395374, среди которых дополнительные соглашения к договорам займов отсутствуют.

Также Инспекцией не установлено дополнительных соглашений к договорам займа соответствующих периодов в числе документов, представленных ИП ФИО2 ранее в налоговый орган в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Проведенным Инспекцией анализом движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 и ООО «БлагЖДсервис» не установлено операций по перечислению (уплате) процентов Заемщиком (ИП ФИО2) в адрес Заимодавца (ООО «БлагЖДсервис») в период действия и окончания договоров займа (2013-2014 г.г.).

 Между ООО «ТСТ» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключены договоры беспроцентных займов:

- от 27.09.2012 №б/н на сумму 4 130 000 руб. со сроком возврата займа 31.12.2012 года.

За период с 27.09.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлен факт частичного возврата денежных средств в счет гашения данного договора займа в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 № 64;

- от 03.03.2014 б/н на сумму 10 949 850 руб., от 13.03.2014 № 4 на сумму 600 000 руб., от 25.03.2014 № 5 на сумму 3 700 000 руб., от 27.03.2014 № 7 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2014 № 16 на сумму 37 570 руб., от 22.04.2014 № 18 на сумму 680 000 руб., от 20.06.2014 б/н на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займов 31.12.2014 года.

  ИП ФИО2 по требованию налогового органа от 29.02.2016 №51701 представлены дополнительные соглашения к договорам займов, заключенных с ООО «ТСТ» в 2014 году, в соответствии с которыми все договоры беспроцентных займов дополнены пунктом 1.2., которым предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 9% годовых и пунктом 1.3., согласно которому выплата процентов производится в день погашения займа.

В представленных ранее ООО «ТСТ» в налоговый орган по требованию от 20.05.2014 №27533 документах (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (вх.№28072 от 23.05.2014), отсутствуют дополнительные соглашения к договорам займов.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 не  установлено операций по перечислению (уплате) процентов в 2013-2014 годах в адрес заимодавца (ООО «ТСТ») на основании заключенных договоров займа.

В Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2013-2014 годы также не отражены расходы, связанные с начислением и уплатой процентов в адрес заимодавцев - ООО «БлагЖДсервис» и ООО «ТСТ» на основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

          Плательщиком не представлено документального подтверждения по выплате процентов за пользование заемными средствами указанным заимодавцам.

Поскольку, факт исполнения договоров займа с внесенными дополнениями в части начисления процентов не подтвержден документально, следовательно, как верно указал суд первой инстанции выводы налогового органа о беспроцентных займах и начисление налога на материальную выгоду являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции,   обоснованно  отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30.03.2017 по делу № А04-11406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

 Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина