АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24539/20022

18 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24539/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 №27,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным от договора №20-2021 от 19.04.2021.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО4, проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

ООО «Строй-Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило отзыв на иск, в котором изложило фактические обстоятельства дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МиРИС» (далее - истец/подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик/заказчик) был заключен договор от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (приложение №3-6).

Согласно п. 1.1 договора № 20-2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора № 20-2021 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

10.06.2022 заказчик принял решение № 7843 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2021 от 19.04.2021. Решение мотивировано тем, что подрядчик в нарушение условий пункта 5.1 раздела 5 договора не приступил к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

По мнению истца, решение № 7873 недействительно, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по договору № 20-2021, что подтверждается актом начала работ. Работы были завершены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом от 20.04.2021 составленным истцом совместно с ответчиком и с участием представителя строительного контроля по адресам: 

<

...> Победы, 14, 

<

...> Победы, 25.

Истцом 21.04.2021 совместно с ответчиком составлены акты о приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 в связи с отказом собственников предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ и несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора.

10.10.2021 истцом совместно с ответчиком составлены акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и согласовано приостановление работ до 01.03.2022.

Данными актами стороны зафиксировали, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения работ по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» мотивировала решение об одностороннем расторжении договора тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту «е» пункта 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Данные положения наделяют заказчика правом на одностороннее расторжение договора при условии, если нарушение сроков окончания работ продолжительностью более 30 календарных дней подтверждено соответствующими документами.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора, однако такие действия предприняты им не были.

В отношении объектов, расположенных по адресам 

<

...> Победы, 14, 

<

...> Победы, 25 между заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль 20.04.2021 подписан акт начала выполнения работ.

10.10.2021 истцом совместно с ответчиком составлены акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и согласовано приостановление работ до 01.03.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что фактически указанные документы были составлены в более поздние даты, чем те, которые указаны в этих документах, по мнению ответчика, приближенные к дате рассмотрения дела.

В целях проверки указанного довода ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебному эксперту-химику ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

- Соответствует ли давность составления документа, исполнения подписи, оттиска печати, записей и т.п. дате, обозначенной в следующих документах: акте начала выполнения работ 

<

...> Победы, д. 14 от 20.04.2021, акте начала выполнения работ по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 от 20.04.2021, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 14, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 25; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 14; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 датам, указанным в актах?

- Определить, подвергались ли документы агрессивному внешнему воздействию («искусственному старению):

- акт начала выполнения работ по адресу: 

<

...> Победы, д. 14 от 20.04.2021, подписанный ФИО6, ФИО7 и ФИО4;

- акт начала выполнения работ по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 от 20.04.2021, подписанный ФИО6, ФИО7 и ФИО4;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 14, подписанный ФИО6, ФИО7 и собственниками квартир № 8, № 6;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 25, подписанный ФИО6, ФИО7 и собственниками квартир № 56 (и № не читается);

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 14, подписанный ФИО6, ФИО7 и ФИО4;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: 

<

...> Победы, д. 25, подписанный ФИО6, Конториным С А. и ФИО4?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 182/1876 от 21.03.2023, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печати в представленных на исследование документах: актах начала выполнения работ по адресам: 

<

...> Победы, д. 14 и д.25 датированных 20.04.2021; актах о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по адресам: 

<

...> Победы, д.14 и д.25, датированных 21.04.2021 (2 акта) и 10.10.2021 (2 акта), датам, обозначенным в этих документах, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого в соответствии с используемой методикой анализа в 24 месяца с момента проведения исследования. Т.е. исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемые документы не имеют также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, оспариваемые ответчиком документы были составлены более 24 месяцев до проведения экспертного исследования, что практически полностью соответствует дате их составления (октябрь 2021 года). При этом на них не было оказано агрессивного воздействия, которое могло бы свидетельствовать о применении стороной мер к искусственному состриганию доказательств.

Кроме того, в силу прямого указания п. 5.3 договора, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителем органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД.

Следовательно, если бы подрядчик действительно не выполнил обязанности в течение пяти дней приступить к выполнению работ, на шестой день заказчик с собственниками МКД обязан был зафиксировать данное обстоятельство соответствующим документом.

За  две недели до окончания срока действия договора заказчик расторг договор, мотивируя это тем, что подрядчик и не начинал ремонтные работы. При этом заказчик на протяжении года не высказывал претензий по поводу нарушений сроков выполнения работ.

Добросовестность и отсутствие нарушений со стороны подрядчика также подтверждается Решением УФАС по РО об отказе во включении ООО «ЦДС» в реестр недобросовестных должников. Кроме того, учитывая, что оплата работ предусмотрена только после полного их завершения, у подрядчика отсутствовали мотивы нарушать сроки выполнения работ без действительно уважительных причин.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, начало выполнения работ подтверждается актами начала выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отношении всех спорных объектов и подтверждают, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Представленные истцом акты начала работ ответчиком не опровергнуты, факт подписание указанных актов ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение. При этом именно на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ - пункты 6.2.1, 6.2.3 договора.

Действия заказчика по расторжению договора, во-первых, не соответствуют нормам ГК РФ и положениям договора № 20-2021, во-вторых, противоречат предыдущему поведению заказчика по согласованию начала выполнения работ и последующему поведению заказчика по согласованию их приостановления.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

Доводы фонда о том, что свидетель ФИО4 пояснил, что бывшего директора фонда ФИО6 не было при подписании актов, не соответствует фактическим показаниям свидетеля. Так, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснил в судебном заседании, что в период апрель 2021 года работал инженером ООО «Строй-Инжиниринг». Суд представил на обозрение свидетеля 6 оригиналов актов. Свидетель осмотрел акты и подтвердил, что все акты подписаны им в указанные даты. Пояснил, что акты подписаны тогда, когда действия подрядчика начаты физически. От фонда был ответственный представитель по технадзору. При этом был ли директор ФИО6, свидетель не помнит.

То обстоятельство, что другой подрядчик выполнил работы после отказа фонда от договора с истцом, не опровергает обстоятельств, изложенных истцом, о факте начала работ и наличии впоследствии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ истцом в период действия договора.

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица, в котором ООО «Строй-Инжиниринг» подтверждает, что истец не приступил к выполнению работ в указанные сроки, несостоятельна, поскольку из отзыва третьего лица следует, что часть работ истцом выполнена, с указанием процента выполнения работ.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого 10.06.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда № 20-2021 от 19.04.2021, в связи с чем, требования истца о признании спорного решения недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.06.2022 № 7843 некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 20-2021.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко