ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-303/2018

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

путем использования системы видеоконференц-связи, при участии:

находясь в помещении Арбитражного суда Республики Тыва

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 44, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2022, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2022, диплом, паспорт;

от истца - Индивидуального предпринимателя ФИО5:ФИО6, представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва: ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2022, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва:

ФИО7, представителя по доверенности от 22.10.2021 № 21, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» февраля 2021 года по делу № А69-303/2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее - Учреждение), муниципальному району "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - Администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о взыскании солидарно 15 225 200 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, отказал в иске. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020                        № 302-ЭС20-6718 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу №А69-303/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обратились с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы  приняты  к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва  поступило  ходатайство о назначении  судебной экспертизы  сметной стоимости работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено  ходатайство  о назначении  экспертизы сметной стоимости работ. По делу   назначена экспертиза сметной стоимости работ по объекту автомобильная заправочная  станция (далее – АЗС), расположенному  по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д". Производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела 20.12.2021 экспертного заключения производство по делу  возобновлено.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции  от Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

От ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, относительно вопросов к экспертному заключению №1706 от 1.12.2021 ООО «СибСтройЭксперт» и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев  заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

1. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное Администрацией  поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва ходатайство, подлежит отклонению.

2. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  апелляционной инстанции не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Как отмечалось ранее, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о назначении экспертизы сметной стоимости работ. По делу   назначена экспертиза сметной стоимости работ по объекту автомобильная заправочная  станция (далее – АЗС), расположенному  по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д".

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1)  Определить возможность  частичной  реализации  проектной  документации, выполненной ООО "Модуль  «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия   результата  ее реализации  требованиям  пожарной безопасности СП 156.13130.2014  Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного  приказом МЧС России  от 05.05.2014 № 221  на  объекте  АЗС, расположенному  по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д".

2)   При наличии возможности частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия   результата ее реализации требованиям пожарной безопасности рассчитать размер убытков (расходы, которые истец  должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции АЗС) на момент выполнения экспертизы.

3)     Проверить размер убытков, определенный в соответствии с представленным истцом в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» определив обоснованность объемов и расценок работ, а также стоимости материалов на момент проведения экспертизы.

При этом,  соответчик  -  ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» возражений относительно постановки таких вопросов  не заявлял.

Суд апелляционной инстанции  также считает необходимым отметить, что обращение с таким ходатайством после получения результатов экспертизы вызвано лишь несогласием с ее результатами. Обоснованных доводов о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы повлечет неоправданное затягивание судебного процесса и нарушение прав сторон на правосудие в разумный срок,  учитывая тот факт, что  истец  уже   обращался  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

3. В соответствии  с  частью   3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке экспертного заключения у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов  не выявлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5  является собственником:

земельного участка общей площадью 10938,07 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д" с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013;

земельного участка общей площадью 6 432 кв. м кв. м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> д с кадастровыми номерами 17:05:1002099:388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013;

одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А) общей площадью 56,7 кв. м со служебными постройками: резервуары (6 шт.), раздаточные стояки в количестве 4 штук, трансформаторная подстанция, уборная (далее - АЗС), расположенных по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва "О предварительном согласовании места размещения объекта" N 1919 от 05.07.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка из категорий земель населенных пунктов, общей площадью 263700 кв. м, находящегося по адресу (адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, автомобильная дорога Кызыл - Сарыг-Сеп на участке км 1+90-км 5+900 (1-я очередь), км 5+900-км 9+600 (2-я очередь), в целях использования под реконструкцию автомобильной дороги.

Решением муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожуна Республики Тыва от 22.05.2014 разрешен ввод в эксплуатацию реконструкцию автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" на участке км 5+900-км 9+600 по ул. Магистральная г. Кызыла и по ул. Шахтерская пгт Каа-Хем в Республике Тыва (от ТЭЦ до конца проектируемой трассы): общей площадью 106 991 кв. м; находящейся на земельном участке 840,31 кв. м; техническая протяженность - II; ширина земляного полотна - 21,0 метров; ширина проезжей части - 7, 0 метров; ширина полосы движения - 3,5 метра; число полос движения - 4; ширина разделительной полосы - 3,0 метра; ширина обочин - 2х2,0 метров (в том числе укрепительных полос - 2х1,0 метров); покрытие проезжей части - двухслойный асфальтобетон; толщина нижнего слоя - 0,06 метров; толщина верхнего слоя - 0.04 метров; общая протяженность линейного объекта 3350 метров.

Из указанных документов следует, что автодорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" в период с 2013 года по 2014 года производилась реконструкция данной дороги, работы по реконструкции автодороги выполнялись Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва".

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2014, 03.02.2014  ГКУ "Тываавтодор" направляло истцу письма, в которых просило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на земельный участок для согласования переноса колонок АЗС.

27.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка подпадающего под строительство автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" км 9+600-км 13+15.

Иные документы, касающиеся заключения соглашения о передаче (выкупе) земельного участка в материалы дела сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение № 91 "О передаче в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва законченную строительством дорогу Кызыл - Сарыг-Сеп" в соответствии с которым в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва безвозмездно переданы сооружения дорожного транспорта в следующем составе:

автомобильная дорога Кызыл - Сарыг-Сеп протяженностью 3550 м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:411, расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 13+150 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 84031 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:473, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 12+818 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 4630 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:476, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 12+818-км. 13+150 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем.

10.03.2015 между субъектом Российской Федерации - Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальным районом "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице Администрации Кызылского кожууна Республики Тыва составлен акт приема-передачи сооружения дорожного транспорта.

При рассмотрении дела № А69-3802/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение экспертов №33/07/02 ООО «Независимая экспертиза», по ходатайству истца приобщено в материалы дела.

Согласно заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп". Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:55 представлены на плане в Приложении № 7 к Заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 661,5 кв. м ее координаты представлены в таблице № 2 Приложения № 9 к заключению экспертов. Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:388 представлены на плане в Приложении № 8 к заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 596,59 кв. м, ее координаты представлены в таблице № 2 Приложения № 10 к Заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении № 12 к заключению экспертов.

Предметом заявленного предпринимателем иска является взыскание солидарно убытков в размере 15 225 200 рублей с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в связи с возведением (реконструкцией) части автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп (12-й км), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:388, расположенных в Кызылском кожууне Республики Тыва, п.г.т Каа-Хем.

Истец считает, что автодорога построена на его земельных участках, без его согласия и в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В результате строительства спорного участка автодороги, на земельных участках истца, проезжая часть оказалась ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем, необходима реконструкция автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок.

Общая сумма расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО «Модуль» в размере 190 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено.

Учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицает факт размещения на части земельных участков предпринимателя реконструированной дороги, в связи с чем, был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок АЗС от края проезжей части реконструированной дороги. Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения данное лицо само указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок. Стороны вели переписку по данному вопросу, однако не достигли согласия.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 (по иску предпринимателя о сносе автодороги), которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос произошло наложение ее границ на земельные участки предпринимателя, в результате чего сократилось предусмотренное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98* минимальное расстояние до топливных колонок.

Предприниматель, указывая на то, что дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС, в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в которых указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, установленное в рамках настоящего дела обстоятельство - отсутствие решения об изъятии спорных участков, не является препятствием для реализации истцом права на защиту.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в виде расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок в размере 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО "Модуль" в размере 190 000 рублей, обосновывая это тем, что автодорога построена на его земельных участках, в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25).

Истец требует взыскать с ответчиков сумму убытков в размере, определенном по результатам разработки проектно-сметной документации. Общая сумма расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО «Модуль» в размере 190 000 рублей.

Размер убытков  определен  в соответствии с представленным истцом в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной ООО "Модуль  «Реконструкция АЗС на 4 колонки».

Из пояснительной записки ООО «Модуль» к проектной документации «Реконструкция АЗС на 4 колонки» следует, что на АЗС топливо хранится в существующих четырех подземных стальных сварных резервуарах для нефтепродуктов общей емкостью 150 м3. В связи с расширением дороги проектом предусмотрен перенос топливораздаточных колонок и здания операторской  на нормативное расстояние от дороги, подземные резервуары переносить не требуется.

В качестве доказательств необходимости реконструкции автозаправочной станции истец представил письмо ООО «Модуль» от 19.10.2017 и ответ на адвокатский запрос кандидата экономических наук ФИО8 от 14.01.2019, в котором оценка выводов письма ООО «Модуль» осуществлена с точки зрения экономической науки.

Как следует  материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в результате строительства спорного участка автодороги, на земельных участках истца, проезжая часть оказалась ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем, необходима реконструкция автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом, направленным истцу  16.01.2014 ГКУ "Тываавтодор", в котором ответчик сообщает о том, что колонки АЗС «Двина» находятся на расстоянии 4,7 м от края проезжей части проектируемой дороги.

Из заключения экспертов от 07.02.2017 №33/07/02 ООО «Независимая экспертиза» следует, что на момент осмотра минимальное расстояние от ТРК (Д/Т) до края проезжей части автомобильной дороги после реконструкции составляет 4,7 м.  Согласно НПБ 1 1 1-98* «Автозаправочный станции, требования пожарной безопасности» п. 12 таблица 1 № 7 минимальные расстояния от АЗС с подземными резервуарами до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II, III категории составляет 12 метров.

Согласно статье 71 Закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния автозаправочных станций до граничащих с ним объектов защиты должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к названному Закону, а именно: не менее 12-ти метров до края проезжей части существующей автомобильной дороги общей сети I, II, III категорий; не менее 9-ти метров до края проезжей части существующей автомобильной дороги общей сети IV и V категорий.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики расчет истца о предстоящих затратах не опровергли, не представили доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги не представили, не ходатайствовали о назначении экспертизы, учитывая наличии причинно-следственной связи между фактическим изъятием земельных участков для реконструкции автомобильной дороги и предстоящими расходами истца для реконструкции АЗС, суд первой инстанции посчитал заявленное истцом требование   обоснованным и удовлетворил  его в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поводу размера убытков, поскольку суд  апелляционной инстанции специальными познаниями в исчислении расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции не обладает, принимая во внимание, что  ответчик применительно к исчислению размера убытков ставит под сомнение  необходимость реконструкции  всего комплекса АЗС в целом, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, содействия в реализации сторонам их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком  ходатайство  и   назначил   по делу судебную экспертизу сметной стоимости работ по объекту  автомобильная  заправочная  станция (далее – АЗС), расположенному  по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д"  с постановкой перед экспертами  следующих вопросов:

1)  Определить возможность частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль  «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия   результата  ее реализации  требованиям  пожарной безопасности СП 156.13130.2014  Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 на объекте АЗС, расположенном по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> "д".

2)   При наличии возможности частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия   результата  ее реализации  требованиям пожарной безопасности рассчитать размер убытков (расходы, которые  истец  должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции АЗС) на момент выполнения экспертизы.

3)     Проверить размер убытков, определенный в соответствии с представленным истцом в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки»  определив обоснованность объемов и расценок работ, а также стоимости материалов на момент проведения экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 01.12.2021    № 1706  экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1.

Анализ совокупности технических решений проектной документации, выполненной ООО по титулу: «Реконструкция АЗС на 4 колонки» показал, что              проектно-сметная документация выполнена без отступлений от требований технических регламентов, в соответствии с пожарной безопасности, в том числе СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". При этом, частичная реализация технических решений проектной документации, выполненной ООО «Модуль» «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее  реализации  требованиям  пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" не возможна, ввиду:

1.Объемно-планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений, размещенных сетей расположенных на территории автозаправочных станций.

2. Экономической нецелесообразности частичной реконструкции.

Реализация решений проектно-сметной документации по титулу: Реконструкция АЗС на 4 колонки для  полного ее соответствия требованиям нормативных регламентов, в том числе, требованиям пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" возможна только в полном объеме проекта.

Ответ на вопрос № 2.

Экспертами установлено, что возможность частичной реализации проектной документации, выполненной  ООО «Модуль» «Реконструкция АЗС на 4 колонки» отсутствует.

Таким образом, ответ на поставленный вопрос не требуется.

Ответ на вопрос № 3.

Экспертами была проведена оценка достоверности размеров убытков определенных в соответствии с представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки».

В результате проверки сметной документации по объекту не выявлено несоответствий в и объемах работ и стоимости материалов. Сметная документация соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативных актов в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная стоимость реализации проектных решений определена достоверно и составляет  (укрупненно) 15 035 200  рублей.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию. Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов  у суда не возникло. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом,  оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности  экспертного заключения  у суда отсутствуют.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, возражая относительно  предъявленных истцом требований, ссылается на то, что представленная истцом в обоснование стоимости иска, выполненная ООО «Модуль» проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не может считаться достаточным доказательством, так как необходимости выполнения таких работ, как и размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, ставит под сомнение  целесообразность  реконструкции всего комплекса автозаправочной станции в целом.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением анализ совокупности технических решений проектной документации, выполненной ООО по титулу: «Реконструкция АЗС на 4 колонки» показал, что проектно-сметная документация выполнена без отступлений от требований технических регламентов, в соответствии с Правилами пожарной безопасности, в том числе СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". При этом, частичная реализация технических решений проектной документации, выполненной  ООО «Модуль» «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее                                реализации требованиям пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" не возможна.

Реализация решений проектно-сметной документации по титулу: Реконструкция АЗС на 4 колонки для  полного ее соответствия требованиям нормативных регламентов, в том числе, требованиям пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", возможна только в полном объеме проекта.

Доводы ответчиков, связанные с несогласием с расчетом упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку ими обоснованный контррасчет не предоставлен, выводы экспертов  в части определения размера убытков  не опровергнуты.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Экспертами была проведена оценка достоверности размеров убытков определенных в соответствии  с представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки».

В результате проверки сметной документации по объекту не выявлено несоответствий в и объемах работ и стоимости материалов. Сметная документация соответствует принятым проектным  решениям и требованиям нормативных актов в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная стоимость реализации проектных решений определена достоверно и составляет  (укрупненно) 15 035 200  рублей.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков действительный размер убытков, причиненных истцу.

Ответчики не представил в материалы дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков в указанном размере.

Из искового заявления следует, что общая сумма расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права составляет 15 225 200 рублей (15 035 200  рублей  и стоимость выполнения проектных работ ООО «Модуль» в размере 190 000 рублей).

В части требований истца о взыскании с ответчиков 190 000 рублей расходов за выполнения проектных работ ООО «Модуль», суд  апелляционной инстанции учитывает, что представленная истцом проектно-сметная документация принята судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу, ее допустимость в свою очередь подтверждена результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной  экспертизой. Документально расходы подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчиков  убытков правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению  в  заявленном им размере  15 225 200 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, внесены  денежные средства в сумме 150 000  рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы  на основании чека-ордера  21.06.2021.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Поскольку  заявленное  истцом  требование  является законными  и обоснованными,   в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  и за проведение экспертизы относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «08» февраля 2021 года по делу №А69-303/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова