ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10784/2020

г. Саратов

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    июля  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    июля  2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу № А06-10784/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (01.10.1982 г/р, место рождения - р.п. Комсомольский республики Калмыкия, место регистрации: 414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2021, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (лично).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 628 304,96 руб. из которых: 472 656,75 руб. - основной долг; 155 648,21 руб. – проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартира №58, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:5652, по адресу 

<

...>, указав, что должник имеет просроченные свыше трех месяцев обязательства по кредитным договорам превышающую 500 000 руб., что является основанием для признании должником банкротом. 

Определением   Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года признаны требования заявителя обоснованными.

 Введена в отношении ФИО2 (01.10.1982 г/р, место рождения – р.п. Комсомольский республики Калмыкия, место регистрации: 414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 628 304,96 руб., из которых 472 656,75 руб. основной долг, 155 648,21 руб. финансовые санкции, как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартира №58, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:5652, по адресу 

<

...>. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 539, адрес для корреспонденции: 414021, г.Астрахань, а/я 11). Утверждено финансовому управляющему единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО2 не согласился с указанным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором  просит  определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная    жалоба   мотивирована   тем, что  сумма основного долга составляла 472 656,75 коп., а следовательно у суда отсутствовали основания для признания ФИО2 банкротом.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены выписка по банковскому счету на 17.06.2021, копия приходного кассового ордера от 18.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Финансовым управляющим должника представлена письменная позиция, согласно которой просит суд в случае прекращения процедуры реструктуризации долгов возместить за счет имущества должника все понесенные им расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по   следующим    основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, должник обязан выплатить кредитору сумму в размере 628 304,96 руб., состоящую из основного долга в виде задолженности в размере остатка кредита 472 656,75 руб. и  финансовых санкций в виде пени, начисленных за просрочку погашения кредита в размере 155 648,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры №58, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:5652, по адресу 

<

...>. В.

Данная задолженность возникла из кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит Банком  ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ) в размере 1 250 000 руб. под 13,85% годовых, на срок 242 месяца, для целевого использования – приобретение квартиры №58, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:5652, по адресу 

<

...>. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязуется уплачивать неустойку, в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств. 

Как установил суд первой инстанции Банк ВТБ, в связи с систематическим нарушением должником обязательств по оплате кредита и процентов направил в адрес должника уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о досрочном истребовании задолженности в размере 621 666,47 руб., из которых: основной долг 527 456,75 руб., пени 94 209,72 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения Банка ВТБ, задолженность ФИО2 по кредитному  договору от 28.12.2012 

<

***> составляет 628 304,96 руб. и пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренные статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию незаконной и необоснованной.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции неверно применил нормы закона о банкротстве, посчитав, что требования кредитора составляют сумму более 500 000 руб., при том, что при определении наличия признаков банкротства должника  согласно ст.4 Закона о банкротстве не  учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, размер основного долга на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 банкротом составлял менее 500 000 руб., а именно 472 656,75руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 вносились платежи по кредитному договору вплоть до 11.06.2021. Кроме того, 18.06.2021 ФИО2 по приходно-кассовому ордеру оплачена сумма основного долга в размере 472 656,75.

Таким образом, оснований для вывода о неплатежеспособности должника не имеется, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина следует отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Проанализировав заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что управляющим заявлено о распределении в суде апелляционной инстанции судебных расходов по основному делу о банкротстве, в то время как суд апелляционной инстанции праве распределить  в настоящем споре только расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 148 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 данного Кодекса).

Финансовый управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть обратившись в суд первой инстанции. (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5480 по делу N А64-5470/2015)

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, уплаченные Банком ВТБ ПАО при подаче заявления о признании должника банкротом и представителем ФИО2 при подаче апелляционной жалобы суммы государственных пошлин подлежат возврату заявителю по делу и должнику из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве оставить без рассмотрения.

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу № А06-10784/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать Банку ВТБ (ПАО)  во введении в отношении ФИО2 (01.10.1982 г/р, место рождения – р.п. Комсомольский республики Калмыкия, место регистрации: 414057, 5 А06-10784/2020 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Прекратить производство по делу А06-10784/2020 о банкротстве в отношении ФИО2.

Возвратить Филиалу №7701 Банка ВТБ (ПАО)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 447 от 05.11.2020.

         Возвратить ФИО3   из   федерального   бюджета  ошибочно   уплаченную   при   подаче   апелляционной  жалобы  государственную  пошлину    чек-ордером     от   24 июня 2021 года     в размере  150 руб.

         Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова