﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2805/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» (625005, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 13/4, ИНН 7203304751, ОГРН 1147232006998) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 4, оф. 2, ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476) о взыскании 16 164 619 руб. 80 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 13/4, ИНН 7203271351, ОГРН 1117232054312), Счетная палата города Нефтеюганска, Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 4, ИНН 8604028250, ОГРН 1028601263503).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» - Заярнюк В.А. по доверенности от 16.12.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» (далее - ООО «МПК «Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее - НГМУП «УС», предприятие, ответчик) о взыскании 16 164 619 руб. 80 коп. долга по контракту № 98_МК от 21.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград»), Счетная палата города Нефтеюганска (далее – счетная палата), Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 15 108 158 руб. 80 коп. долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 5 188 912 руб. 73 коп. задолженности и 48 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ № № 1-3 от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2018 являются сфальсифицированными, что подтверждается выводами экспертов в справках об исследовании № № 14, 243; показания свидетеля Маркина М.В. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку по результатам его деятельности как руководителя предприятие уже обратилось в правоохранительные органы по факту нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на  результаты проверки счетной палаты, в соответствии с которыми фактически работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены в два слоя и две проливки битумом на участке ул. Нефтяников от ул. Ленина до ул. Миры, что также подтверждается пояснениями главного инженера предприятия и представителями общества; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседаниях в целях истребования у заказчика исполнительной документации; факт выполнения истцом работ на сумму 5 188 912 руб. 73 коп. подтверждается справкой по форме КС-2 и судом не исследовался; реестры строительной техники за сентябрь, октябрь 2018 года, договор аренды строительной техники с экипажем от 09.01.2018, договор поставки от 01.09.2018, товарные накладные, журнал производства антикоррозийных работ являются не относимыми доказательствами по делу, в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ силами самого предприятия на заявленную сумму; а также на то, что в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование в отношении Маркина М.В. прекращено постановлением от 23.02.2020. 

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.09.2018 между ООО «МПК «Гранд» (подрядчик) и НГМУП «УС» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 98_МК (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях контракта работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580). Место выполнения работ: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580. Работы выполняются в срок с момента подписания контракта сторонами по 30.09.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая стоимость работ по контракту составляет 17 298 989 руб.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 16 164 619 руб. 80 коп. представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2018, которые подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В качестве доказательств выполнения работ истцом также представлены реестры строительной техники за октябрь, сентябрь 2018 года, договор аренды строительной техники с экипажем от 09.01.2018, договор поставки от 01.09.2018, товарные накладные, журнал производства работ.

Судами установлено, что работы по фрезерованию на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580 на основании акта выполненных работ от 31.08.2018 № 69 на сумму 1 056 461 руб. выполнены ООО «Стройград». Оплата выполненных работ по указанному акту произведена ответчиком в размере 1 056 461 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года, в котором отражена задолженность предприятия в пользу общества в размере 16 164 619 руб. 80 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение предприятием своих обязательств по оплате выполненных работ,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 15 108 158 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ, в силу которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018, акт сверки взаимных расчетов, реестры строительной техники, договоры аренды строительной техники с экипажем, поставки, товарные накладные, переписку, журнал выполнения работы, установив факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 15 108 158 руб. 80 коп., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что работы по фрезерованию выполнены ООО «Стройград» на сумму 1 056 461 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статья 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ на сумму 5 188 912 руб. 73 коп., о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на справки об исследовании в рамках уголовного дела были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судом рассмотрено заявление  о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия представителям сторон, приняты меры к проверке такого заявления, заслушаны показания свидетеля Маркина М.В., исследованы оригиналы спорных документов, установлен факт проставления на данных документах оттиска печати предприятия, недоказанность выбытия печати из законного владения ответчика или использования печати против его воли.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания для истребования исполнительной документации были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на часть2 статьи 41, часть 5 статьи 158, часть 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ходатайство заявлено ответчиком спустя почти 8 месяцев с момента возбуждения производства по делу, что свидетельствует о затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела. 

При этом судами учтено, что в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ,  обращения к подрядчику с требованиями о невыполнении работ по контракту, о расторжении контракта; самостоятельное выполнение ответчиком работ не подтверждено первичными документами; сведения, изложенные  в спорных акте и справке не опровергнуты.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что показания свидетеля Маркина М.В. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку по результатам его деятельности как руководителя предприятие обратилось в правоохранительные органы по факту нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности, ссылки на результат проверки счетной палаты, на акт по форме КС-2 на сумму 5 188 912 руб. 73 коп. по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ), в том числе по причине невозможности ее проведения с учетом специфики работ, по прошествии более года после их завершения, в зимнее время года,   в отсутствие документального подтверждения выполнения части работ силами самого предприятия и наличия соответствующих ресурсов для их выполнения, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в соответствующей части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

                                                                            Э.В. Ткаченко