ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12914/2017

13  апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышевой И.А., 

судей     Голика В.С.,   Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей:

от компании «Старвиста Лимитед» – ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2018; 

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО3- представителя по доверенности № 02.1-42/168 от 17.04.2017;

от Совета Министров Республики Крым - ФИО4- представителя по доверенности № 1/01-48/5306 от 17.01.2018;

от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – ФИО5- представителя по доверенности   № 6214/0105 от 11.09.2017;

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО6- представителя по доверенности № 2850/182 от 30.05.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Старвиста Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 по делу  № А83-12914/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению компании «Старвиста Лимитед» к Администрации города Ялты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного Совета Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Старвиста Лимитед» (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации города Ялты от 10.03.2017 №1133-п.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в удовлетворении заявленных требований оказано.  

Не согласившись с принятым решением, компания «Старвиста Лимитед» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого решения, компания указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы и пришел к выводам о законности оспоренного ненормативного акта. Считает, что документы прокурорского реагирования не наделяют Администрацию             г. Ялты полномочиями по отмене реализованного акта и прекращению стабильного оборота гражданских прав; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права, неосновательно не принят во внимание довод общества о том, что отмена ранее вынесенного муниципального акта не может носить произвольный характер; полагает , что в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта прекращено право собственности заявителя, в то время как решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции суда. Судом не учтено, что оспариваемый ненормативный правовой акт был положен в основу выводов суда по делу № А 83-11003/2017 по делу о признании права собственности, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого акта. 

Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым и Администрация города Ялты Республики Крым представили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  и Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со                 ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства  представитель компании «Старвиста Лимитед»  поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители Администрации города Ялта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что компания «Старвиста Лимитед» по  договору купли-продажи имущества от 11.12.2008 приобрела у ЗАО «Систем кэпитал менеджмент»  комплексный памятник истории и культуры местного значения «Новый Кучук-Кой»,  расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 14 «А» (том 1 л.д.70-74). 05.08.2015 право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.78). 

Данный памятник культуры местного значения (с указанием адреса Республика Крым, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 12 «а») в свою очередь  был приобретён его продавцом -ЗАО «Систем кэпитал менеджмент»  в частную собственность из собственности Автономной Республики Крым 16.11.2004 по договору, заключенному с Фондом имущества Автономной Республики Крым  (том 1 л.д.47-60).

В собственности Автономной Республики Крым данное имущество числилось на основании решения Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.12.2003 №324  с учётом решения  Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 09.08.2004 №258 о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.12.2003 №324  путем замены собственника на Автономную Республику Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым (том 1 л.д.45, 46). 

Проверкой прокуратуры города Ялты установлено, что постановлением Правительства Республики Крым от 20.04.1995 №126, на основании которого принято решение  Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 09.08.2004 №258 о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.12.2003 №324  и собственник памятника местного значения был заменён на Автономную Республику Крым,  утверждено лишь Положение о государственном реестре недвижимых памятников истории и культуры Республики Крым. Государственный реестр недвижимых памятников истории и культуры Республики Крым не велся, в связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что оснований для изменения уровня собственности не имелось.

27.02.2017 прокурор города Ялты внес протест № 26-2017 на решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 09.08.2004 №258 «О рассмотрении обращения Республиканского комитета по охране культурного наследия о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 324 от 18.12.2003», которым внесены изменения в решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.12.2003 №324 «Об оформлении права собственности на административный корпус лит «Д» и столовую литер «Г» по Парковому шоссе, 12 в пгт. Парковое». 

Постановлением Администрации города Ялты от 10.03.2017 №1133-п протест прокурора города Ялты удовлетворен, решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 09.08.2004 №258 «О рассмотрении обращения Республиканского комитета по охране культурного наследия о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.12.2003 № 324» отменено (том 1 л.д.43).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации города Ялты от 10.03.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия Администрации города Ялты входит принятие решения об отмене ранее принятых решений органов местного самоуправления;   заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного акта, исходя из следующего:

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Особенности рассмотрения арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица) именно по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление иска (заявления в порядке главы 24 АПК РФ) имеет целью эффективное восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на землю.

Из пояснений заявителя и доводов апелляционной жалобы следует, что его требования направлены на защиту права частной собственности на объекты, входящие в памятник «Новый Кучук-Кой», приобретённые заявителем у ЗАО «Систем кэпитал менеджмент» по договору купли-продажи от 11.12.2008. 

Между тем, основанием для возникновения права собственности заявителя на  комплексный памятник местного значения «Новый Кучук-Кой» является не отменённое оспариваемым постановлением по протесту прокурора решение органа местного самоуправления об изменении формы публичной собственности, а гражданско-правовой договор, заключенный компанией  с другим частным лицом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт заявителю не адресован, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не нарушает его прав и не создаёт препятствий для осуществления его деятельности, в том числе не влечёт автоматического (внесудебного) прекращения права частной собственности компании на комплексный памятник местного значения «Новый Кучук-Кой». Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.

Требование заявителя по настоящему делу самостоятельного материально-правового значения не имеет и не направлено на восстановление нарушенных прав компании (ввиду отсутствия факта их нарушения),что с позиций перечисленных выше норм права  исключает удовлетворение его требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела  № А83-11003/2017 рассмотрен спор о праве на комплексный памятник местного значения «Новый Кучук-Кой», что соответствует положениям пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о праве должны рассматриваться в исковом порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 по делу № А83-11003/2017 было признано право собственности Республики Крым на недвижимое имущество - комплексный памятник истории и культуры местного значения «Новый Кучук-Кой», расположенный по адресу: 

<

...>; состоящий из: столовой, литер «Г», общей площадью 252,9 кв.м; административного корпуса, литер «Д», общей площадью 254,1 кв.м., иного имущества по перечню. Решение суда в законную силу не вступило и в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений заявителя и доводов апелляционной жалобы, оспариваемое  постановление Администрации городя Ялты Республики Крым № 1133-п от 10.03.2017 входит в число доказательств по делу № А83-11003/2017, а значит, в данном качестве оно подлежит оценке судом при рассмотрении дела № А83-11003/2017, в том числе на предмет его законности и наличия полномочий на его принятие согласно абзацу тринадцатому ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учётом разъяснений, приведённых в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

Поскольку оспариваемое постановление не является для суда, рассматривающего спор о праве, безусловно –обязательным, а подлежит оценке в качестве одного из доказательств на предмет законности, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт был положен в основу выводов суда по делу          № А 83-11003/2017 по делу о признании права собственности.

Требования заявителя по сути направлены на преодоление  юридической силы и последствий судебного акта по делу  № А 83-11003/2017  по иску о признании права. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что поскольку обстоятельства принятия оспариваемого компанией постановления и его законность  подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе  надлежащего способа защиты права, соответствующие выводы суда первой инстанции относительно оценки законности оспариваемого акта подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на результат рассмотрения спора и не влечёт отмену решения, которым в итоге в удовлетворении требований заявителя отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  31.01.2018 по делу № А83-12914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Старвиста Лимитед»- без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              И.А. Малышева

Судьи            В.С. Голик 

                                                                                                     А.Ю. Карев