﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110362/2018

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. до перерыва

Гаджиевым М.С. после перерыва

при участии:  

от истца: Миленин А.В. по доверенности от 17.12.2019 (до и  после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13109/2020) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-110362/2018(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (далее истец, ООО "Модуль Терминал") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее – ответчик, ООО "Поволжская шинная компания") о взыскании задолженности в размере 777 256 руб. 19 коп., неустойки в размере 298 795 руб. 83 коп., а также 22 935 руб. 44 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 30.05.2019 был принят отказ ООО "Модуль Терминал" от иска. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Модуль Терминал" от своих требований. 

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 760 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская шинная компания" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Поволжская шинная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованны.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

ООО "Поволжская шинная компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО "Поволжская шинная компания" заявлены транспортные расходы,  а так же расходы на проживание, связанные с направлением командированного сотрудника ответчика в судебные заседания. 

В подтверждение несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, счета на проживание в гостиницах, авансовые отчеты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предметом искового заявления истца к ответчику послужило злостное и неправомерное уклонение ответчика от возмещения истцу понесённых последним расходов по оплате таможенных платежей, основанием для отказа истца от иска стало удовлетворение исковых требований ООО «Модуль Терминал» к Новороссийской таможне по делу № А32-53881/17. 

 Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; ответчик иск не удовлетворил, истец отказался от иска в связи с получением спорных денежных средств от таможенных органов. Отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по направлению своего представителя в суд первой инстанции. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Также суд первой инстанции указал на необоснованность расходов ответчика на оплату проживания своих представителей в гостиницах, оплату авиабилетов и оплату услуг такси.

Вместе с тем, ответчиком использовался наиболее быстрый вид транспорта для того, чтобы явиться на судебное заседание вовремя. Авиаперелет из г. Самары в г. Санкт-Петербург занимает 1 час 40 минут вместо следования поездом из г. Тольятти в г. Санкт-Петербург 1 сутки 18 часов 48 минут.

В отношении необходимости расходов представителя по оплате проезда в такси, то действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проживание представителей в гостинице тоже было необходимым, поскольку заседания по рассмотрению искового заявлению ООО «Модуль терминал» назначались на вторую половину дня, ввиду невозможности попасть на прямые рейсы из г. Санкт-Петербурга в г. Самару после судебного заседания, ответчик забронировал своим представителям гостиницу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения ответчиком судебных  расходов в размере 65 760 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 65 760 руб. 94 коп.  судебных расходов.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2020 года по делу №  А56-110362/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Модуль Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" 65 760 руб. 94 коп. судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас