АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-61984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-61984/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 24 846 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с января    2019 года по май 2020 года в отношении квартиры № 93, расположенной по адресу: 

<

...>, а также 102 руб. 30 коп. судебных почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер», адрес: 236011, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 и дополнительным решением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 24 846 руб. 61 коп. задолженности и 102 руб. 30 коп. судебных почтовых расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, без заключения государственного контракта и в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств у Учреждения не возникло обязанности по оплате тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, податель жалобы считает, что при осуществлении управления спорным домом Компанией Предприятие не вправе предъявлять требование об оплате тепловой энергии непосредственно к собственнику жилого помещения.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период жилое помещение не было заселено.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Предприятие в период с января 2019 года по май 2020 года на основании договора от 05.12.2014 № 2429/н/УО, заключенного с Компанией, поставляло в названный дом тепловую энергию, в том числе для оказания Компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений.

Расположенная в многоквартирном доме квартира № 93 находится в федеральной собственности и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

 

Во исполнение договоров уступки прав требования от 03.12.2019              № 2109-19, от 30.07.2020 № 1104-20 и от 30.11.2020 № 1694-20 Компания передала Предприятию право требовать уплаты 24 846 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с января 2019 года по май 2020 года в отношении квартиры № 93, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности спорного жилого помещения Учреждению на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартиры противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорной квартиры и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир. Учреждение в соответствии с положениями                 статьи 65 АПК РФ этот факт  не опровергло.

Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорного помещения в материалы дела не представлены, а потому оснований для привлечения Управления к участию в деле у судов не имелось. В силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Иск правомерно предъявлен к Учреждению.

В связи с непредставлением доказательств внесения Учреждением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суды обоснованно взыскали с Учреждения сумму задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Предприятию коммунальных услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии управляющей организации Предприятие не вправе предъявлять требования об оплате коммунальных услуг непосредственно к Учреждению, является несостоятельной, поскольку в данном случае Предприятие реализует права требования, полученные от Компании по договорам уступки прав требования от 03.12.2019 № 2109-19, от 30.07.2020 № 1104-20 и от 30.11.2020 № 1694-20, то есть права требования исполнителя коммунальной услуги к потребителю.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу            № А56-61984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова