АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2020/2017

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора, 

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» – ФИО4 по доверенности от 08.02.2018, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица:

от администрации Анивского городского округа – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «В-три» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.02.2015 № 76/14-д на строительство объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», реализованное через Решение (уведомление) подрядчика от 21.03.2016 № 171 (вх. от 23.03.2016 № 445).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2017.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрации Анивского городского округа (далее – администрация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса 16.02.2015 заключен договор № 76/14-д на строительство объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива» (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) – 24 месяца с даты, следующей за датой вступления договора в силу – с 17.02.2015 по 17.02.2017.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу.

На основании Решения (уведомления) от 21.03.2016 № 171 (вх. от 23.03.2016 № 445) подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии «Р». Согласно уведомлению, в письме от 03.03.2015 исх. 178 адресованному руководителю заказчика изложено, что по состоянию на 03.03.2015 в компанию подрядчика не представлены: ПСД на бумажном носителе и в электронном виде, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, журнал производства работ, акт разбивки осей здания на местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства, ордер на производство земляных работ, в связи с чем подрядчик приостановил работы по договору до получения в полном объеме проектно-сметной документации в стадии «Р». 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Подрядчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного заказчиком, приступил к выполнению работ, осуществлял активное строительство, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ ответчик лишился права на односторонний отказ от договора по тем же основаниям в силу принципа эстоппель. Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора квалифицируются как злоупотребление правом. Обжалуемый односторонний отказ является ничтожной сделкой.

В дополнении к иску от 31.05.2017 истец помимо оспаривания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора просил также признать договор недействительным. В дополнении к иску от 09.10.2017 истец требования уточнил, в уточнении просил признать недействительным решение от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной. 

В ходе разбирательства представители сторон свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.4 договора.

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, при этом в качестве основания ничтожности указано злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в недобросовестных противоречивых действиях стороны договора по его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, заявляя доводы о злоупотреблении правом ответчиком при отказе от исполнения договора, истцом доказательств злоупотребления правом не представлено.

Право ответчика как подрядчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона – пункт 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве таких обстоятельств указано нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 5.4.1 договора обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано непредоставлением проектной документации при производстве работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии проектно-сметной документации по договору требованиям градостроительного законодательства, а также о достаточности объема документации для завершения строительства.

В процессе рассмотрения дела стороны не внесли денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что  до  назначения  экспертизы  по  ходатайству  или  с  согласия  лиц, участвующих  в  деле,  суд  определяет  по  согласованию  с  этими  лицами  и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет  суда  денежных  сумм  в  установленном  размере  суд  выносит  определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку  денежные  средства  на  депозит  суда  сторонами  в  счет  оплаты  за проведение  судебной  экспертизы  не  внесены,  суд  отказывает  в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим обязательства о предоставлении проектной документации опровергаются доказательствами в материалах дела, перепиской сторон.

Как следует из доказательств в материалах дела, в подтверждение исполнения своих обязательств по передаче проектной документации истец представил письмо от 18.03.2015 № 307, согласно которому представитель подрядчика ФИО4 принял от заказчика только откорректированную проектную документацию в составе 15 пунктов.

В письме от 03.03.2015 исх. № 178 ответчик указал истцу, что по состоянию на 03.03.2015, ему не представлена документация, предусмотренная договором. В частности не представлены: проектно-сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, журнал производства работ, акт разбивки осей здания на местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства, ордер на производство земляных работ, порубочный билет.

Письмом от 09.04.2015 исх. № 308 ответчик просил истца предоставить копии технических условий на присоединение к инженерным сетям по объекту строительства.

В письмо от 14.04.2015 исх. № 317 подрядчик указал, что ему не передана проектно-сметная документация в стадии «Р» (рабочая документация) несмотря на неоднократные обращения к заказчику.

Из письма от 08.05.2015 следует, что заказчиком до сих пор не предоставлена проектно-сметная документация (рабочая) в полном объеме.

В письме от 13.08.2015 исх. № 657 сообщалось, что выданный заказчиком раздел проекта 58.10.-127 КР по строительству объекта не содержит полной информации для устройства фундаментной плиты, а именно: отсутствуют листы 5,7,8, на которые идет ссылка на листах 11,12. В связи с этим подрядчик просило заказчика срочно выдать недостающие листы.

Кроме того, в 2015 году подрядчик неоднократно приостанавливал работы по объекту по разным причинам (непередача строительной площадки, наличие грунтовых вод, непредоставление проектно-сметной документации (ПСД на нулевой цикл), а также в связи с непредставлением проектно-сметной документации в стадии «Р» (рабочая) и т.д.). 

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания при мэре от 22.12.2015, на котором принято решение относительно графика предоставления подрядчику откорректированной проектно-сметной документации. Согласно протоколу, следует учесть, что подрядчику после получения проектно-сметной документации по металлоконструкциям потребуется не менее 4 месяцев для разработки КМД, поставки материала и изготовления конструктивов до монтажа на площадке. Также признано, что остановка работ подрядчиком обоснована в связи с отсутствием рабочей документации. Также указано на необходимость заказчику обратиться в саморегулирующую организацию проектировщиков и национальное объединение проектировщиков с предложением о компенсации затрат заказчика, связанное с доработкой проектно-сметной документации.

Из всего вышеизложенного видно, что со стороны истца неоднократно нарушались обязательства по договору, неисполнение заказчиком своих обязательств по договору препятствовало исполнению обязательств со стороны подрядчика.

В связи с невозможность выполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком было принято оспариваемое решение об одностороннем расторжении договора.

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ ответчик в течение трех рабочих дней с дату принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора уведомило заказчика от 21.03.2016 исх № 171. Уведомление произвел, в том числе: нарочно через канцелярию (вх. № 45 от 23.03.2016); заказной почтой (вручено 25.03.2016); факсом (22.03.2016).

Указанное решение об одностороннем расторжении договора было оставлено заказчиком без ответа. Кроме того заказчик разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru закупка № 0861300001514000089 от 04.04.2016 сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и данная закупка переведена на статус «Исполнение прекращено».

При таких обстоятельствах ответчик исполнил все требования законодательства касательно расторжения в одностороннем порядке договора подряда, и надлежащим образом уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, опровергающих изложенные в перечисленных выше документах обстоятельства, а также документов, в которых заказчик возражал против действий подрядчика относительно приостановок работ, либо документов, в которых заказчика указал на необоснованность требований подрядчика. 

Получив от подрядчика уведомление о расторжении договора, истец указанное решение не оспорил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде проектная документация по объекту так и не готова, новый аукцион по заключению договора не проведен, строительство не ведется. 

То обстоятельство, что ответчик выполнил определенный объем работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работы выполнялись на основании части документации и технического задания, до определенных объемов насколько это было возможно. 

Таким образом, подрядчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований.

Нарушений порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно указанной норме в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям. То есть, последующий отказ от договора недопустим, когда у стороны имелось право на такой отказ, но сторона продолжала принимать исполнение.

Данная норма направлена на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Согласно нормам ГК РФ односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

При этом истцом не представлено соответствующих доказательств того, каким образом действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу либо повлекли обогащение за счет истца.

Представленные доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, свидетельствуют о том, что прекращение договора состоялось. В частности: волеизъявление ответчика было реализовано им же самим по его же воле, подрядчик от своего уведомления о расторжении договора не отказался, продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа подрядчика от его исполнения между сторонами не последовало.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011 правовой позиции, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Доказательства того, что к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также после одностороннего отказа истца от договора ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений по договору, суду не представлены.

В качестве таких обстоятельств истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договору, принятие оплаты выполненных работ от заказчика.

По мнению истца, поведение ответчика, исполняющего обязанности по договору и принимающего оплату, может свидетельствовать о том, что ответчик не будет отказываться от договора по этому основанию. В сложившейся ситуации ответчик потерял право на односторонний отказ от исполнения договора в силу принципа эстоппель, задача которого, воспрепятствовать стороне в получении преимущества и выгоды как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем выполнение работ по договору и их оплата являются предметом договора подряда и обязанностями его сторон: выполнить работы – обязанность подрядчика, оплатить работы – обязанность заказчика.

В ходе выполнения работ (в тот период, когда договор являлся действующим) ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было.

Доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика – доказательств того, что работы выполнялись, и за выполненные работы производилась оплата подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, суд не усматривает каких-либо ограничений на отказ от договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 указанного постановления бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о пропуске срока.

Ответчик полагает, что сделка является оспоримой, в связи с чем, годичный срок исковой давности для ее оспаривания истцом пропущен.

В свою очередь, истец ссылается на ничтожность спорной сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона.

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения договора, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, суду также не представлены.

Односторонний отказ от исполнения сделки в данном случае обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим истцом.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о ничтожности сделки.

Суд при исчислении срока исковой давности исходит из того, что такой срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Пунктом 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено 23.03.2016 вх. № 445. В суд истец обратился в 18.05.2017 (согласно отметке канцелярии арбитражного суда).

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении почти 14 месяцев с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом каких-либо мотивов в обоснование обращения с иском по истечении столь длительного периода времени истцом не приведено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев