АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-185/2024

15 апреля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «ФИО1 айс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 14 453 руб.,

 в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «ФИО1 айс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 37 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 13.01.2023 в размере 13 576 руб. 84 коп., пени за период с 27.09.2023 по 25.01.2024 в размере 876 руб. 16 коп., а также  пени по день фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в суд представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 13.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, именуемые в дальнейшем «оказание услуг», согласно калькуляции.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 13 576 руб. 84 коп.

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг на основании счета-фактуры на оплату. При этом обязанности заказчика а части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (п. 6.4 договора). 

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору от 13.01.2023 истец оказал услуги на сумму 13 576 руб. 84 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта № 116 от 19.09.2023 и счетом-фактурой № 172 от 19.09.2023, подписанного и скрепленного печатями сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 4705 от 14.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 13 576 руб. 84 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2023 по 25.01.2024 в размере 876 руб. 16 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает возможным требование истца о взыскании пени удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «ФИО1 айс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 37 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 13.01.2023 в размере 13 576 руб. 84 коп., пени за период с 27.09.2023 по 25.01.2024 в размере 876 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «ФИО1 айс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 13 576 руб. 84 коп., начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Л.Г. Шептырева