АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-8273/2022

«19» апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения – 21.03.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.04.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), р-н Панинский, п. тойда 1-я,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300053719000030 от 29.04.2019 (произвести замену дощатого покрытия, произвести замену спортивного покрытия в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинской СОШ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 12.02.2024 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (истец по делу, заказчик, школа) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ответчик по делу, подрядчик, общество) устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300053719000030 от 29.04.2019 (произвести замену дощатого покрытия, произвести замену спортивного покрытия в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинской СОШ).

Определением суда от 26.10.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Межрегионального центра судебной строительной экспертизы: ФИО5, ФИО7 Н.В, ФИО6, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

03.02.2023 от ООО Межрегионального центра судебной строительной экспертизы через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта №2610-22/СЭ от 30.01.2023 в рамках дела №А14-8273/2022.

На основании определения от 10.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 04.04.2023 в судебное заседание были вызваны эксперты ООО Межрегионального центра судебной строительной экспертизы: ФИО5, ФИО7, ФИО6 для дачи пояснений по заключению №2610-22/СЭ от 30.01.2023.

С учетом состоявшегося допроса экспертов, отсутствия документального подтверждения информации о поверке влагомера KWB 0121-00 на дату проведения осмотра объекта исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №2610-22/СЭ от 30.01.2023 не может быть признано допустимым доказательством, отвечающим критериям относимости, достаточности.

Определением от 26.10.2023 по делу №А14-8273/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки выполненных работ в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ в рамках исполнения муниципального контракта №0131300053719000030 от 29.04.2019, отраженные в акте визуального осмотра спортзала МКОУ Тойдинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области от 18.11.2021?

2) в случае выявления недостатков в исследуемых работах, определить причину их возникновения, носят ли они производственный, либо эксплуатационный характер, являются ли недостатки устранимыми, каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

24.01.2024 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №73/76 АНО «Судебно-экспертный центр».

Определением суда от 29.01.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 06.03.2024 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

На основании статьи 159 АПК РФ поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024 до 14 час. 45 мин. с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, для приобщения к материалам дела представил рецензию №Р-2702/24 на заключение эксперта №73/36 от 22.01.2024 по делу №А14-8273/2022.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступившего 20.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыва.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные сторонами отзыв и рецензия приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта ФИО9 в качестве свидетеля.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

При этом по смыслу статьи 86 АПК РФ эксперт вызывается в судебное заседание в случае, если судом была назначена судебная экспертиза.

Между тем, составленная ФИО9 рецензия на судебную экспертизу не является судебной экспертизой, поскольку в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась, соответственно, эксперт ее составивший, не может быть вызван в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 56 и 88 АПК РФ основания для вызова ФИО9 в качестве свидетеля отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове эксперта ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ходатайствует о признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу (не приводя для этого законных оснований), настаивает на выводах, изложенных в рецензии на судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражает относительно приведенных истцом доводов, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы, а также считая невозможным учитывать мнение ФИО9, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Тойдинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – подрядчик) на основании протокола подведения итогов №0131300053719000030-3 от 16.04.2019 был заключен муниципальный контракт №0131300053719000030 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту спортивнго зала МКОУ Тойдинская СОШ, расположенного по адресу: 396172, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом в соответствии с приложением №2 «Материалы, используемые при выполнении работ»; локальным сметным расчетом (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью контракта, выполнить ремонт спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ, расположенного по адресу: 396172, 

<

...> (далее - работы), и передать их заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 432 000 руб. 95 коп., в том числе НДС – 238 666 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы.

Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ в целом (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком в процессе и после выполнения работ до их сдачи заказчику будут обнаружены недостатки в их выполнении, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст.723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом обследования технического состояния, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта для участия в составлении акта обследования технического состояния и согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком. Заказчик уведомляет подрядчика о проведении совместного обследования объекта не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения обследования. Уведомление о проведении обследования в рамках гарантийного срока направляется подрядчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Указание адреса электронной почты и номера факса в реквизитах сторон является обязательным.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ, а также штраф в соответствии с п.8.6 контракта. Заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд Воронежской области и взыскать убытки будущего периода в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается соответственно актом №1 от 14.08.2019 (т.1 л.д.29-36), подписанным сторонами без замечаний, и платежным поручением №12308 от 19.09.2019 (т.1 л.д.38).

18.11.2021 в присутствии прораба ООО «Омега» заказчиком был составлен акт визуального осмотра спортзала МКОУ «Тойдинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области» (т.1 л.д.39), в котором отражены следующие дефекты, выявленные в гарантийный период:

- произошла просадка пола в помещении спортивного зала;

- при вскрытии спортивного покрытия на одном из участков было выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП.

В акте предусмотрены сроки демонтажа спортивного покрытия для определения очагов и площади поражения деревянных конструкций – до 03.12.2021, выполнение ремонтно-восстановительных работ – в срок до 25.12.2021.

Подрядчику была направлена претензия №36 от 22.02.2022 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.03.2022, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами контракта №0131300053719000030 от 29.04.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительно-монтажных работ, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами бремени доказывания исходя из действий сторон по реализации прав в период гарантийного срока и квалификации требований согласно особенностям выявленных недостатков. 

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 контракта гарантировалось качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом было указано, что гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 720 ГК РФ и пункте 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

В результате проверки исполнения гарантийных обязательств истцом представлен акт визуального осмотра спортзала МКОУ «Тойдинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области» от 18.11.2021 (т.1 л.д.39), составленный с участием представителя ООО «Омега», в котором отражены следующие дефекты, выявленные в гарантийный период:

- произошла просадка пола в помещении спортивного зала;

- при вскрытии спортивного покрытия на одном из участков было выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО8, отраженным в заключении эксперта №73/36 по результатам произведенного исследования на момент проведения выездного осмотра объекта исследования (06.12.2023) имеются дефекты конструкций пола, указанные в акте визуального осмотра спортзала МКОУ «Тойдинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области» от 18.11.2021, а именно: «1. Произошла просадка пола в помещении спортивного зала», «2. При вскрытии спортивного покрытия на одном из участков было выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП».

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является прогрессирующий процесс деструкции деревянных элементов конструкции пола, причиной возникновения и прогрессирующего характера которого является повышенная (избыточная) влажность пространства под покрытием пола помещения спортивного зала МКОУ «Тойдинская СОШ». Данный фактор деструкции деревянных элементов конструкции пола носит эксплуатационный характер, связанный со значительным уровнем влагонасыщения подпольного пространства от внешних источников. Для определения потенциальных внешних источников влагонасыщения (грунтовые воды, сточные воды, текущее техническое состояние коммуникаций, проложенных в подпольном пространстве (в случае наличия таковых)) необходимо проведение обследования грунтов, строительных конструкций, инженерных систем специализированными организациями.

Характер выявленных недостатков согласно заключению эксперта – устранимые. При этом, как указано в тексте экспертного заключения, представленная экспертом ведомость объемов работ №1 не содержит видов и объемов работ, направленные на устранение причин возникновения установленных недостатков. Определение видов и объемов работ, а также необходимых материалов для выполнения таковых, направленных на устранение причин возникновения установленных недостатков, необходимо производить по результатам обследования специализированными организациями.

В мотивировочной части заключения эксперта указано следующее:

- при исследовании технического состояния участков наружной стены помещения спортивного зала определено, что на внутренней поверхности стены присутствуют следы характерные для переувлажнения конструкций (потеки, грибковые образования, конденсация влаги);

- исследуя наружные стены помещения спортивного зала установлено, что на фасаде здания смонтирован элемент (вертикальная труба) наружной водосточной системы кровли здания. Водоотведение с кровли посредством наружной водосточной системы осуществляется в область, непосредственно примыкающую к наружной стене здания. При этом текущее техническое состояние отмостки здания не позволяет данному элементу обеспечивать надлежащее водоотведение сточных вод от области стены здания и фундамента (отмостка находится в разрушенном состоянии) (листы 7-8 заключения эксперта);

- на внутренней поверхности простенка наружной стены (в месте расположения водосточной трубы) установлены места разрушения отделочного слоя помещения. Данный факт свидетельствует о негативном воздействии эксплуатации водосточной трубы на наружную стену помещения спортивного зала (лист 9 заключения эксперта №73/36);

- приборы отопления помещения скрыты защитными травмобезопасными элементами. Данное техническое решение оказывает негативное воздействие на температурно-влажностный режим помещения;

- покрытие пола из рулонного синтетического материала (сплошное покрытие со свариванием полотнищ между собой) препятствует воздухообмену подпольного пространства с основным помещением. Сплошное покрытие из рулонного синтетического материала не позволяет обеспечивать удаление избытка влаги из подпольного пространства. Избыточная влага в свою очередь скапливается (конденсируется) на внутренней поверхности деревянных элементов конструкции пола, что в свою очередь способствует развитию процессов гниения деревянных элементов с последующей деструкцией (происходит развитие плесени, грибка и других негативных факторов);

- согласно пункту 6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» конструкционные меры должны предусматривать: предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др., предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения, систематическую просушку древесины конструкций созданием осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещений, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов);

- пунктом 4.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» предусмотрено, что проектирование полов должно осуществляться на основании технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований;

- по результатам проведенного исследования установлено, что подпольное пространство имеет значительный уровень влагонасыщения от внешних источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика. 

Учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком причин возникновения дефектов, исключающих вину подрядчика, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.

При этом представленная истцом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 №19АП-5191/2020 по делу №А35-11035/2017).

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 

При обращении в суд истец по платежному поручению №6500 от 17.05.2022 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Платежными поручениями №320 и №321 от 17.10.2022 на сумму 66 820 руб. 96 коп. ООО «ОМЕГА» осуществлено внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В арбитражный суд 24.01.2024 поступило экспертное заключение.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом, судебные издержки указанных лиц, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме 66 180 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 66 180 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, в связи с чем автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» следует перечислить 66 180 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-8273/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №320 и №321 от 17.10.2022.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 640 руб., внесенных по платежным поручениям №320 и №321 от 17.10.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А14-8273/2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6500 от 17.05.2022.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 66 180 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-8273/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №320 и №321 от 17.10.2022.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 66 180 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 640 руб., внесенных по платежным поручениям №320 и №321 от 17.10.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А14-8273/2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева