Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31987/2024

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115162, Москва, Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Везу" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> К. 1 ЛИТЕР Н ПОМЕЩ. 4/2 КАБ7, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: АО «ВЕЗУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КОМНАТА 84, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 261 295,00 руб. 

при участии  

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2025, - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Везу" (далее – Ответчик) о взыскании 1 261 295,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.27 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЕЗУ». Этим же определением к участию в деле привлечено АО «ВЕЗУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а ходатайство истца о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено.  

Определением от 18.07.2025 суд назначил к рассмотрению на 17.09.2025 вопрос о возобновлении производства по делу по иску.  

Определением от 17.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.10.2025.  

В судебное заседание явился представитель ответчика. Поддерживал доводы, изложенные в его отзыве на иск. Дополнительных документов не представил. Иных ходатайств не заявил.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей. Дополнительных документов от них не поступало.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю TOYOTA г.р.з. С611МН197, застрахованному по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № 03985/046/Е00893/21, были причинены механические повреждения.  

Согласно административным материалам из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем FORD, г.р.з. 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", которая в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ несет ответственность в размере лимита, а именно: в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 00 коп.  

Автомобиль марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находился во владении ООО «ВЕЗУ» на основании Договора доверительного управления № б\н от 16.07.2021, заключенного между АО «ВЕЗУ» и ООО «ВЕЗУ».  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 661 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 493145 от 20.04.2022 г., представленным в материалы дела.  

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 261 295 руб. (1 661 295 руб. – 400 000 руб.).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований истца, настаивая, что он не являлся собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.  

Кроме этого, ответчик в своем отзыве указывал, что действительность договора доверительного управления № б\н от 16.07.2021, заключенного между АО «ВЕЗУ» и ООО «ВЕЗУ», оспаривается в судебном порядке по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.27 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЕЗУ». Ввиду указанного обстоятельства производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.27.  

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.27, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2025, в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного договора доверительного управления недействительным отказано.  

Судом в рамках обособленного спора по делу № А56-97160/2021/сд.27 была подтверждена реальность договора доверительного управления, притворности договора доверительного управления от 16.07.2021 установлено не было.  

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в реальности указанного договора доверительного управления от 16.07.2021 у суда не имеется.  

Так, из материалов дела следует, что автомобиль FORD, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП был передан от АО «ВЕЗУ» во владение ответчику ООО «Везу» на основании договора доверительного управления № б/н от 16.07.2021.  

А именно, 16.07.2021 года между АО «Везу» и ООО «Везу» был заключен доверительного управления имуществом № б/н от 16.07.2021, согласно которому  

транспортное средство марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, было предоставлено ООО «Везу» по акту приема-передачи объектов от 16.07.2021 в доверительное управление в интересах АО «ВЕЗУ» сроком на 5 лет.  

В силу положений п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п.1 ст. 1020 ГК РФ).  

Таким образом, на момент ДТП 16.10.221 транспортное средство фактически находилось во владении ответчика, в связи с передачей его в доверительное управление от АО «ВЕЗУ». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.  

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «Везу», так и его размер.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с АО «ВЕЗУ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>) 1 286 908 руб. 00 коп., из них: 1 261 295 руб. 00 коп. причиненного вреда, 25 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.