АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39957/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                    10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-982),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО4 - директор, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» о взыскании 3 057 98,50 руб. неосновательного обогащения, 397 097,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Нижнего Новгорода.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в ходе заседания.

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик с октября 2016 года в отсутствие договорных отношений размещает на опорах контактной сети знаки маршрутного ориентирования

По расчету истца задолженность ответчика за бездоговорное пользование опорами контактной сети городского электротранспорта за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года составила 3 057 98,50 руб. 

Претензией от 01.11.2022 №158/22-Ю истец добровольно предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, претензию истца оставил без удовлетворения. Ответным письмом от 24.11.2022 №130 ООО «Русзнак НН» сообщило, что по инвестиционному договору №02 от 29.12.2016 реализует систему маршрутного ориентирования участников дорожного движения, размещая информационные знаки индивидуального проектирования на улично-дорожной сети города, в соответствии с утвержденной схемой.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Русзнак НН» заключен договор №02 от 29.12.2016 на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижнем Новгороде. 

Предметом данного договора является создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижний Новгород, а именно: демонтаж конструкций, изготовление, установка (замена), эксплуатация и содержание (обслуживание) конструкций информационных знаков индивидуального проектирования (ИЗИП) согласно техническим требованиям к системе маршрутного ориентирования, схеме установки знаков маршрутного ориентирования на территории города Нижнего Новгорода, маршрутам следования клиентских групп FIFA 2018, календарному плану выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора организация обязана своими силами и за свой счет осуществлять демонтаж конструкций, изготовление, установку (замену), эксплуатацию и содержание конструкций ИЗИП в соответствии с техническими требованиями, содержать конструкций ИЗИП в надлежащем состоянии на протяжении срока действия договора в соответствии с конкурсным предложением и т.д.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора в обязанность администрации города Нижнего Новгорода входит безвозмездное предоставление муниципального имущества (за исключением автотранспортных услуг) для возможности установки ИЗИП при реализации системы маршрутного ориентирования.

На основании пункта 4.1 договора исполнение обязательств по договору организацией осуществляется за свой счет (на инвестиционной основе) без привлечения бюджетных средств.

Срок действия договора определен в разделе 7 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 7 лет. Семилетний срок действия договора исчисляется со дня установки всех конструкций и полной реализации системы маршрутного ориентирования.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.05.2022 №97 «О направлении предложения о передаче муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и имущества, передаваемого в составе комплекса имущества данного предприятия, в государственную собственность Нижегородской области» принято решение о  направлении администрацией города Нижнего Новгорода  в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предложения о передаче в государственную собственность Нижегородской области МП «Нижегородэлектротранс», а также имущества, передаваемого в составе комплекса имущества данного предприятия.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.05.2022 №527-р «Об утверждении перечня муниципальных предприятий и муниципального имущества, передаваемых из собственности городского округа города Нижнего Новгорода в государственную собственность Нижегородской области», а также актом приема-передачи от 27.05.2022 МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» передано государственную собственность Нижегородской области.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор №02 от 29.12.2016 на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижнем Новгороде, заключенный между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Русзнак НН» в спорный период (апрель 2020 года - октябрь 2022 года) являлся действующим, не оспорен сторонами.

Основания для признания договора ничтожным отсутствуют. Переход предприятия из муниципальной собственности в государственную не влияет на исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора. Кроме того, истцом не подтверждена передача в составе имущества опор, на которых размещены знаки.

Ответчик осуществлял действия по размещению знаком маршрутного ориентирования во исполнение договора  №02 от 29.12.2016.

При перечисленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что на стороне ООО «Русзнак НН» отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина