АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5979/2021

г. Калуга

01» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                            Серокуровой У.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от министерства экономического развития и промышленности Калужской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А23-5979/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление Росреестра по Калужской области, управление, ответчик): 

- о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение - закрытый оросительный трубопровод протяженностью 9673 м с кадастровым номером 40:25:000180:2604; 

- о признании незаконной государственной регистрации права оперативного УФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» на гидротехническое сооружение - закрытый оросительный трубопровод протяженностью 9673 м с кадастровым номером 40:25:000180:2604; 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение закрытый оросительный трубопровод протяженностью 9673 м с кадастровым номером 40:25:000180:2604; 

- об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации оперативного ФГБУ «Управление «Калугамелиоводхоз» на гидротехническое сооружение - закрытый оросительный трубопровод протяженностью 9673 м с кадастровым номером 40:25:000180:2604;

- об исключении из ЕГРН сведений о гидротехническом сооружении - закрытый оросительный трубопровод протяженностью 9673 м с кадастровым номером 40:25:000180:2604.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Управление «Калугамелиоводхоз», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, кадастрового инженера ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерство в кассационной жалобе указывает, что государственная регистрация произведена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным объектом, в представленных для государственной регистрации права собственности и права оперативного управления документах указаны разные адреса объекта, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве так же просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие спора о праве и избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в государственной собственности Калужской области находится земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8075034 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского».

Субъектом Российской Федерации - Калужская область 30.03.2011 зарегистрировано право собственности на систему орошения с кадастровым номером 40:25:000000:0:42 протяженностью 83390 п.м, инв. № 29775, лит. 3, расположенную по адресу: г. Калуга, д. Шопино (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2011).

По данным технического учета сооружение представляло собой единый объект. В то же время, как указывает заявитель, по месту нахождения и технологически система орошения могла быть разделена на несколько объектов, каждый из которых мог быть вовлечен в хозяйственный оборот, как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем указанное сооружение разделено на 12 самостоятельных сооружений - систем орошения и по результатам проведения кадастровых работ образован объект недвижимости с кадастровым номером 40:25:000180:548: сооружение водозаборное, протяженностью 18973 м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино.

В рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2016 № 51 КП Калужской области «БТИ» проведены работы, по результатам которых составлен отчет о техническом состоянии объектов экспертизы, включая систему орошения, назначение: сооружения водозаборные, протяженностью 18973 м.

Согласно указанному отчету по результатам натурного обследования (объект экспертизы - система орошения, назначение: сооружения водозаборные, расположенные по адресу г. Калуга, д. Шопино) от 25.05.2016, при установленных характеристиках технического состояния и описанных дефектах по данным визуального обследования, проведение ремонтно-восстановительных работ системы орошения на исследованных территориях, включая систему орошения с кадастровым номером 40:25:000180:548 протяженностью 18973 м, экономически нецелесообразно. На практике подобные сооружения подлежат демонтажу (сносу).  На основании камеральной обработки результатов натурного обследования сооружений системы поверхностного орошения полей, включая систему орошения с кадастровым номером 40:25:000180:548 протяженностью 18973 м согласно отчету от 03.06.2016 № 52/5285-16 использование системы орошения полей по ее прямому функциональному назначению не представляется возможным.

Как следует из акта обследования от 26.12.2016, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 40:25:000180:548, указанное сооружение прекратило существование в связи с его уничтожением.

В связи с изложенным система орошения с кадастровым номером 40:25:000180:548 снята с кадастрового учета 26.01.2017 (выписка ЕГРН от 30.08.2017). Также объект исключен из реестра государственной собственности Калужской области, снят с бухгалтерского учета казны Калужской области.

Заявителем 31.05.2021 в целях осуществления полномочий в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Калужской области (статья 5 Закона Калужской области от 07.04.2003 № 192-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области», пункта 2.3 «Положения о министерстве экономического развития Калужской области», утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 23.09.2016 № 511 (далее - Положение № 511)) запрошены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором располагался указанный объект.

По результатам запроса получена выписка из ЕГРН от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64682778, из которой следует, что на принадлежащем Калужской области земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 40:25:000180:2604. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 01.06.2021 № КУВИ-002/2021-65320090) указанный объект является гидротехническим сооружением - закрытым оросительным трубопроводом протяженностью 9673 м, в ЕГРН 17.03.2021 проведена государственная регистрация права федеральной собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Управление «Калугамелиоводхоз» от 14.04.2021.

Полагая, что государственная регистрация прав на объект недвижимости с кадастровым номером 40:25:000180:2604 нарушает интересы министерства, ограничивает возможности по дальнейшему использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, применив положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и разъяснения в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указали, что государственная регистрация права в ЕГРН является доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, при этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости (в том числе): вид объекта недвижимости (в том числе здание); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; площадь, если объектом недвижимости является здание.

Части 1 и 2 статьи 9 Закона N 218-ФЗ предусматривают, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, в том числе: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости; сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (подпункт 6 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку правоустанавливающим документам, выданным в установленном порядке, подлинность которых под сомнение не ставится.

Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, ранее принадлежал на праве собственности Калужской области, однако был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, по мнению министерства, у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на несуществующий объект.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Заявляя указанные доводы в рамках административного спора, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, министерство, по сути, оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Также согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Как верно заключили суды, изложенное свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, исключающего допустимость его разрешения в порядке предъявления требований к Управлению Росреестра по Калужской области, и который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ). 

Довод министерства о том, что государственная регистрация произведена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект, отклонен, поскольку спорный объект недвижимости является гидротехническим сооружением - закрытым оросительным трубопроводом и в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 «Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Калужской области от 04.10.2004 № 344-ОЗ «О градостроительной деятельности в Калужской области», в том числе наличие спора о праве, суды указали, что доводы заявителя о государственной регистрации прав на спорный объект без правоустанавливающих документов на земельный участок, не имеют определяющего значения для разрешения спора.

При этом для регистрации права на вновь созданную вещь имеют юридическое значение градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки.

Аргумент заявителя о том, что в представленных для государственной регистрации права собственности и права оперативного управления акте и распоряжении указаны разные адреса объекта, отклонен, так как протяженность оросительного трубопровода, указание в акте и распоряжении разных адресов не свидетельствует, что речь в них идет о разных объектах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А23-5979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     У.В. Серокурова