ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3246/2023

резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Томъэнергострой» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-3246/2023 (судья В.А. Печорина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-К»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 645 504 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-К»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере                   968 256 рублей, неустойки в размере 968 256 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП-К" задолженности в размере 645 504,00 рубля, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 15 910 рублей, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 80 688 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 593 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП-К" взысканы задолженность в размере 564 816 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела и в их совокупности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, являются несоответствующими обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что в заявках (л.д. 5, 8, 11, 12, 15, 18 том 2) сведений о допуске в период с 18.04.2022 по 20.08.2022 на АКБ ВЗиС 73 км. Чаядинского НГКМ ФИО2 и ФИО3 не содержится, данные о квалифицированном специализированном персонале в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, факт сдачи-приемки исполнительной документации истцом ответчику нельзя считать установленным; на стороне истца имеется неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания неотработанного аванса, полученного от ответчика истцом. Полагает, что оснований для снижения договорной неустойки и ее перерасчета относительно периодов ее исчисления не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (заказчик) заключен договор № 1 на изготовление комплектов исполнительной документации от 18.04.2022. 

В процессе выполнения работ заказчиком частично выполненные работы были оплачены на основании выставленных счета на оплату № 9 от 05.08.2022, счета на оплату № 7 от 26.05.2022, счета на оплату № 3 от 26.04.2022. Всего заказчиком по договору была выплачена денежная сумма в размере 968 256 рублей. 

В период выполнения договора частично исполнительная документация периодически передавалась по электронной почте уполномоченным представителям заказчика, в частности, начальнику ПТО ФИО10 

19.08.2022 непосредственно на объекте подрядчиком представителю заказчика ФИО4 (истцу по первоначальному иску известен как инженер ПТО заказчика, участвующий в согласовании исполнительной документации и постоянно находящийся на объекте) был передан полный пакет исполнительной документации, изготовленной на бумажном носителе, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приёма-передачи исполнительной документации. 

Каких-либо замечаний относительно состава, качества и объёма исполнительной документации со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало (оговорки, указанные в акте от 19.08.2022, поименованные как «Сдерживающие факторы» относятся к подписанию документации со стороны основного заказчика и не относятся к ведению подрядчика). 

По просьбе ответчика по первоначальному иску 14.10.2022 в его адрес был направлен акт о выполнении работ от 05.08.2022 № 7 на сумму 1 613 760 рублей, составленный по форме, определенной условиями договора. 

Исходя из условий договора, работы считаются принятыми заказчиком (19.08.2022), однако, оплата в размере оставшейся части по договору 645 504 рубля не произведена, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Томьэнергострой» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 968 256 рублей, неустойки за период с 01.07.2022 по 20.11.2022 в размере 968 256 рублей, мотивированный следующими обстоятельствами.

 Между сторонами заключен договор № 1 от 18.04.2022 года на изготовление комплектов исполнительной документации. Цена договора в редакции приложения № 1 к договору: 1 613 760 рублей, срок выполнения работ с 01.05.2022 до 30.06.2022 (п. 1.2. договора). 

В период действия договора ООО «Томьэнергострой» (далее - ООО «ТЭС») оплатило, а ООО «ПРИНЦИП-К» получило авансовые денежные средства, перечисленные платежными поручениями: № 930 от 28.04.2022 - 100 000 рублей, № 1200 от 27.05.2022 -                                        200 000 рублей, № 1900 от 08.08.2022 - 668 256 рублей, всего в размере 968 256 рублей. 

Вследствие невыполнения подрядчиком работ по договору, отсутствием результата работ в установленный срок ООО «ТЭС» 21.11.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата аванса.

Сумма неотработанного аванса не возвращена до настоящего времени подрядчиком заказчику, правовые основания для удержания денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в размере 968 256 рублей являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату заказчику, в связи с чем ООО «ТЭС» предъявлен встречный иск.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере                 l% от цены договора 1 613 760 рублей за каждый день просрочки согласно п. 7.2. договора. Ответчиком по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 20.11.2022 за каждый день просрочки по дату расторжения договора.

 Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за период с 01.07.2022 по 20.11.2022 составляет 2 307 676 руб. 80 коп. (1 613 760 х 143 дня - с 01.07.2022 по 20.11.2022 х 1%). Однако во встречном исковом заявлении ООО «ТЭС» снижен размер неустойки до 968 256 рублей. 

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о необходимости освидетельствования выполненного объема работ, а в последующем направивший односторонний отказа от договора, будучи осведомленным о фактическом частичном выполнении подрядчиком работ, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального участника хозяйственного оборота по характеру лежащей на нем обязанности, должен принять все возможные меры для осуществления приемки работ или подготовки мотивированного, подкрепленного соответствующими доказательствами, отказа от подписания акта приемки работ. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, акт от 19.08.2022 подписан со стороны ООО «ТЭС» ФИО4 При этом при рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску изначально занимал позицию о том, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «ТЭС». 

Однако после получения по определению суда об истребовании доказательств из Пенсионного фонда РФ сведений о том, что ООО «ТЭС» передавались сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-Стаж о выплатах, произведенных в период июль-декабрь 2022 года ФИО4 (т.1, л.д. 94), ответчик по первоначальному иску изменил свою позицию, представив копии гражданско-правовых договоров с указанным лицом на выполнение строительно-монтажных работ, указывая на то, что ФИО4 никогда в силу порученной ему трудовой функции не был уполномоченным представителем ООО «ТЭС» в сфере оформления исполнительной документации по объекту. 

Судом области справедливо отмечено, что указанные доводы ООО «ТЭС» опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, перепиской сторон в период действия договора. Так в соответствии с представленной ООО «Газпром Инвест» филиал «Ноябрьск» информацией (т.2, л.д.1 (оборот)) следует, что на территорию АБК ВЗиС 73 км. Чаяндинского НГКМ в период с 18.04.2022 по 20.08.2022. по заявке ООО «ТЭС» был допущен его работник ФИО4, значащийся в должности инженера ПТО (ПТО – производственно-технический отдел, одной из функций которого является оформление исполнительной документации). Вместе с тем истцом представлены скриншоты переписки сторон по поводу исполнения договора. 

Согласно общему журналу работ в качестве лица, осуществляющего строительство определено ООО «Томьэнергострой», в качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство определены ФИО5 - руководитель работ и ФИО6 - руководитель проектов. 

Со стороны ООО «Принцип-К» переписку осуществлял ФИО2 (исполнительный директор (приказ № 2 от 10.11.2022)). В материалы дела представлен скриншот письма от 27.07.2022, в котором ФИО2 направляет ФИО6 фотографии с подготовленными томами исполнительной документации и просит принять и оплатить уже выполненные работы. Письмом от 10.08.2022 ФИО10 (начальник ПТО ООО «ТЭС») направляет в адрес ФИО2 платёжное поручение № 1900 от 08.08.2021 о перечислении в счет выполнения работ 668 256 рублей. 

В материалах дела также имеется скриншот письма от 24.06.2022 от ФИО7 (начальника ПТО ОП ООО «ТЭС» в г. Томске), в котором он сообщает, что увольняется и на его место приходит ФИО10, в качестве адресата в указанном письме указан, в том числе, и Александр ФИО4 (что было бы нелогично, если бы ФИО4 не занимал должность в отделе ПТО, а являлся бы рабочим на объекте, на что ссылается ответчик). 

Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо от ФИО8, инженера-сметчика ООО "ТЭС" ОП в г.Томске, от 27.07.2022, где она направляет в адрес ответственных лиц требования по формированию и направлению в адрес основного Заказчика в г. Ноябрьске первичной документации. Письмо направлено следующим адресатам: Станислав ФИО9 tes-pto-rus@yandex.ru, Александр ФИО4 semenyakov@oootes.ru, Андрей ФИО2 a.gunishev@principk.ru. Как видно из переписки, требования по оформлению документации были направлены, как ФИО4, так и ФИО2, то есть лицам, подписавшим акт приёма-передачи исполнительной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд области обоснованно согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что из прилагаемой переписки следует, что ООО «Принцип-К» активно оказывал услуги по договору № 1 на изготовление комплектов исполнительной документации от 18.04.2022, ООО «Томьэнергострой» данные услуги активно принимал и оплачивал. В письмах ООО «Томьэнергострой» регулярно фигурировал Александр ФИО4, не доверять тому факту, что ФИО4 представлял интересы ООО «Томьэнергострой» у истца не было.

Кроме того, в судебном заседании (аудио протокол от 24.01.2024) представителем истца ФИО3 (непосредственным исполнителем по договору на составление исполнительной документации) даны пояснения о том, что работа над исполнительной документацией производилась непосредственно с выездом на объект (представлены документы о командировании ФИО3 на объект с приложением документов о перелете в периоды с 04.06.2022 по 31.08.2022) ФИО10 на объекте находился не постоянно, ФИО4 участвовал в согласовании исполнительной документации, постоянно находился на объекте, сомнений о его полномочиях при передаче исполнительной документации у истца не возникало, при этом ФИО10 в телефонном разговоре указал, что приемку документации будет осуществлять именно ФИО4 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая акт приёма-передачи исполнительной документации от 19.08.2022 с ФИО4, истец следовал указаниям ответчика, а также тому обстоятельству, что на объекте в АБК ВЗиС № 73 км ЧНГМК иных сотрудников ответчика, имеющих право подписывать данные акты не было. При этом ФИО4 участвовал в переписке по фактам выполнения работ по изготовлению исполнительной документации, в связи с чем истец добросовестно полагался на то, что передает результат работ уполномоченному лицу. Ответчиком, в свою очередь, доказательств того факта, что ФИО5 - руководитель работ и ФИО6 - руководитель проектов, на 19.08.2022 находились на объекте и могли сами принять исполнительную документацию в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ по изготовлению проектной документации также подтверждается перепиской сторон. 

При этом проанализировав письмо от 03.08.2022 начальника ПТО ОП ООО «ТЭС» в г.Томске ФИО10, суд области верно установил, что в вышеуказанном письме уполномоченный представитель ООО «ТЭС» ФИО10 подтверждает факт выполнения работ со стороны ООО «Принцип-К», но при этом прямо указывает на сдерживающие факторы: такие как замечания к строительно-монтажным работам от эксплуатации, технадзоров и отсутствие инженера строительного контроля ООО «ТЭС» при сдаче СМР.

Между тем указанные препятствия в подписании исполнительно документации не относятся к зоне контроля подрядчика, так как вызваны исключительно действиями ООО «ТЭС». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что руководителем ПТО ответчика факт выполнения работ по изготовлению исполнительной документации по состоянию на 03.08.2022 подтвержден, в акте приёма-передачи исполнительной документации от 19.08.2022 вопреки доводам ответчика замечания к результату работ ООО «ТЭС» не предъявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по акту от 19.08.2022 исполнительная документация передана подрядчиком уполномоченному лицу заказчика в отсутствие мотивированного отказа от ее приемки. 

Арбитражный суд также верно отметил, что факт изготовления исполнительной документации по объекту подтверждается информацией заказчика работ ООО «Газпром инвест «Ноябрьск» о том, что работы по объекту с комплектом исполнительной документации переданы ООО «ТЭС» основному заказчику 30.11.2022. 

В качестве замещающей сделки (в подтверждение довода о том, что работы по изготовлению исполнительной документации выполнены иным лицом) ООО «ТЭС» представлен договор подряда № ИД-09/2022 от 11.11.2022, заключенный с ИП ФИО11 

Критически оценивая факт выполнения работ по изготовлению исполнительной документации ИП ФИО11 по указанному договору, суд области правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ИП ФИО11 обладал соответствующей квалификацией для осуществления специфического вида деятельности, требующего специальных знаний – изготовление исполнительной документации. При этом в договоре указан короткий срок проведения работ: с 11.11.2022 по 30.11.2022, то есть 19 дней, что является явно недостаточным для изготовления такого объема исполнительной документации (в соответствии с договором, заключенным с ООО «Принцип-К», подрядчику на выполнение работы отводилось 2 месяца). ООО «ТЭС» не представлены документы, подтверждающие вылет ИП ФИО11 на объект, в суде области пояснил, что работа ИП ФИО11 осуществлялась дистанционно, что при характере выполняемой работы является неочевидным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по договору, результат работ передан заказчику, доказательств несоответствия результата работ предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил  требования первоначального истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а встречные требования ООО «ТЭС» о взыскании неотработанного аванса оставил без удовлетворения. 

Удовлетворяя частично встречное требование о взыскании неустойки, суд области верно установив период просрочки с 01.07.2022 по 19.08.2022, и признав достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, обоснованно определил к взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойку за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 80 688 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-3246/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев