АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дело №

А56-61752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-61752/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН», адрес: 117405, Москва, Дорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 29 099 200 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.01.2023 и оставить в силе определение от 25.10.2022.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что основания исковых требований, рассмотренных в рамках арбитражного дела № А40-34110/2020 и настоящего спора не являются тождественными, поскольку различаются по основанию предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

В рассматриваемом случае в арбитражном деле № А40-34110/2020 Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – Страховое общество) и Обществу с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 29 099 200 руб. страхового возмещения за счет Страхового общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А40-34110/2020 Компания не заявляла в указанном деле требований к Обществу о взыскании убытков в связи с утратой груза, судебные акты приняты по результатам рассмотрения требований Компании к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения, что нашло отражение в резолютивной части решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС22-1113 по делу № А40-34110/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. В данном определении отражено, что представленное Компанией в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, поддержанное представителем Компании, содержало только требование к страховщику. Дело № А40-34110/2020 разрешено на основании норм законодательства о страховании. Установив, что заявленное Компанией событие не является страховым, поскольку груз не являлся застрахованным по причине нарушения Компанией обязанности, предусмотренной условиям договора страхования, по организации сопровождения груза вооруженной охраной, руководствуясь положениями статей 421 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали в удовлетворении иска.

В то же время в настоящем деле Компания в обоснование иска сослалась на договор транспортной экспедиции от 21.02.2019 № ДТЭ 21/02-19, заключенный между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором), а также положения статей 15, 393 и  803 ГК РФ.

Исходя из изложенного апелляционный суд обоснованно и законно признал основания исковых требований, рассмотренных в рамках арбитражного дела № А40-34110/2020 и настоящего спора не тождественными, в связи с чем не согласился с судом первой инстанции, отменив определение о прекращении производства по настоящему делу  и направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-61752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов