ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2262/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-17055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.09.2023 по делу №А72-2262/2023 (судья Слепенкова О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком»  о взыскании долга в размере 385 966 руб. 35 коп. и пени в размере 38 596 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 26.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу №А72-2262/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на вынесение решения по настоящему делу в отсутствие ответчика и на необходимость отложения судебного заседания; на несогласие с размером взысканной суммы, т.к. долг частично ответчиком погашен путем уплаты денежных средств на счет супруга истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-2262/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «СотаТелеком» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/02/21 от 01.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемка расположенных по адресам обслуживаемых объектов, согласно заказам. Заказчик обязуется принять результат работ в прядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется согласно предъявленным актам по формам КС-2, КС-3. 

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ исчисляется периодом времени 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору на общую сумму 836 883,15 руб. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истом работ в полном объеме не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 385 996,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на протоколы замечаний по результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи от 05.09.2020, от 10.12.2020 и от 23.03.2021, указывая на наличие в выполненных истцом работах недостатков.  Данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку все акты КС-2 были подписаны ответчиком без замечаний спустя значительное время после составления указанных протоколов.

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец не передал оборудование в размере 865 000 руб. также обоснованно отклонены, поскольку представленное ответчиком электронное письмо с темой сообщения «Никандров несданное оборудование» (л.д. 31), в котором  отправителем выступает ФИО4, адресатом – «Сота», не может служить доказательством передачи оборудования истцу.

При этом судом также отмечено, что, по общему правилу, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, договор подряда от 01.02.2021 №01/02/21  между истцом и ответчиком не предусматривает передачу оборудования заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичной оплате путем уплаты денежных средств на счет супруга истца были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены им, поскольку с ИП ФИО3, как указывал сам ответчик, им был заключен самостоятельный договор подряда от 24.06.2020 № 24/06820.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 38 596 руб. 64 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки перечисления денежных средств заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении судом решения в отсутствие его представителя о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-2262/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-2262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева