417/2020-18834(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-297/2020

Дело № А41-75261/19

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Пегас-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от старшего судебного пристава-исполнителя Подольского УФССП России  Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «ХардАвто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пегас-Арго»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-75261/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» 

к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского Управления  Федеральной службы судебных приставов России Московской области и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ХардАвто»  

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные  нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» (далее - ООО «Пегас- Агро», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП  России Московской области (далее - заинтересованное лицо, старший СПИ  Подольского РОСП России Московской области), в котором просило суд о  нижеследующем:  

- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного  пристава Подольского УФССП России по Московской области ФИО2,  выразившиеся в отсутствии ответов на жалобы и отсутствии фактических  исполнительных действий по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в  сумме 73 644 руб. 87 коп, при этом не убедившись в поступлении на счет ООО  «Пегас-Агро» указанной суммы;  

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и  проведения исполнительных действий по взысканию долга.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1 л. д. 1)  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ХардАвто».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по  делу № А41-75261/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 75-78).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пегас-Агро» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пегас-Агро»  является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Московской  области от 12.02.2018 серии ФС № 017423923 по делу N А41-77165/17 о взыскании  ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» суммы предварительной оплаты по  счету от 17.01.2017 № 8 в сумме 79 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 831 руб. 87 коп. и расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 3 313 руб. (т. 1 л. д. 6-8).  

02 апреля 2018 года заявитель отправил исполнительный лист для  принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов  Московской области (т. 1 л. д. 9).  

01 августа 2018 года заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела -  старшему судебному приставу Подольского РОСП Московской области ФИО2 с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «ХардАвто» (т.  1 л. д. 10-11).  

По результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2018 исх. № 09-301  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СЕ.  ФИО3 в ответе от 08.11.2018 № 50032/18/627270 сообщено, что в связи с  отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» за ООО  «ХардАвто» оплачено 5000 руб. (платежное поручение от 13.04.2018 № 142) и 69  000 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 246) итого 74 000 руб., поскольку  задолженность погашена полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.06.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона  

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено  постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного ответа  с приложением платежных поручений и постановления от 26.06.2018 об окончании  исполнительного производства № 30697/18/50032-ИИ направлены в адрес заявителя  и получены последним, что подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 12-13).  

Не согласившись с данным ответом ввиду наличия не погашенной  задолженности, ООО «Пегас-Агро» направило очередную жалобу от 12.12.2018 исх.  09-579 с просьбой принять меры по взысканию имеющейся задолженности и  установления лиц, виновных в нарушении подпункта 1 части 6 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Постановлением от 11.01.2019 старший СП Подольского РОСП УФССП  России по Московской области отказал в рассмотрении по существу жалобы ООО  «Пегас-Агро» от 10.01.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи  с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л. д. 19).  

Заявителем направлена очередная жалоба от 08.04.2019 исх № 09-141 в адрес  руководителя УФССП по Московской области - главному судебному приставу  Московской области ФИО5 и начальнику отдела - старшему судебному  приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с требованием возобновить производство и принять меры по взысканию с  ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» 73 644 руб. 87 коп. (т. 1 л. д. 20).  

Начальником отдела по работе с обращениями граждан СВ. К-вым  УФССП России по Московской области дан ответ 07.05.2019 исх. № 50916/19/82495  о том, что жалоба ООО «Пегас-Агро» передана для принятия решения в порядке  статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского  РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (т. 1 л. д. 21).  

В связи с отсутствием ответа на жалобу заявителем обжалованы бездействия  начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП  России по Московской области ФИО2 вышестоящему руководителю  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -  главному судебному приставу Московской области ФИО5 (от 24.06.2019  исх. 09-266) (т. 1 л. д. 22).  

Согласно ответу от 08.07.2019 исх. № 50916/19/96684 руководителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -  главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. жалоба  заявителя снова передана по подведомственности начальнику отдела - старшему  судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области  Нематову Р.Ш. для принятия решения в соответствии со статьей 64.1 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пегас- Агро» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-«О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ  передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с системным толкованием статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в  целях полного, правильного и своевременного исполнения требований  исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных  

приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь,  совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими  обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить  взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований  исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав  взыскателя.  

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного  исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его  обязанностью.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП  УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 серии ФС № 017423923 по  делу № А41-77165/17 возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018   № 30697/18/50032-ИП по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас- Агро» 86 144 руб. 87 коп.  

В рамках данного исполнительного производства, в связи с отсутствием у  должника денежных средств, ООО «Индастриал» оплатило за ООО «ХардАвто»  5 000 руб. (п/п от 13.04.2018 № 142) и 69 000 руб. (п/п от 19.06.2018 № 246) итого  74 000 руб. (т. 1 л. д. 12 оборот -13).  

20 июня 2018 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного  производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП судебным приставом- исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ было  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с  полным исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 12-13).  

При этом представленные в материалы дела ксерокопии платежных  поручений от 13.04.2018 № 142 на сумму 5 000 руб. и от 19.06.2018 № 246 на сумму  69 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое  списание денежных средств, а также соответствуют требованиям, установленным  законодателем к подобного рода документам.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал,  что совершение в рамках указанного выше исполнительной производства действий  

по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в сумме 73 644 руб. 87 коп.  документально подтверждено.  

Также представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 - 11.12.2018 подписан только со стороны заявителя, со стороны  ООО «ХардАвто» данный акт не подписан (л. д. 15).  

Доказательств направления вышеназванного акта сверки в адрес должника  материалы дела не содержат.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -  11.12.2018 не может являться достаточным допустимым доказательством наличия у  ООО «ХардАвто» перед ООО «Пегас-Агро» задолженности в сумме 73 644 руб. 87  коп., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 04.04.2018   № 30697/18/50032-ИП.  

Иных доказательств наличия задолженности по исполнительному листу  Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-77165/17 в  материалы дела не представлено.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании  исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП, заявителем не  оспорено.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Пегас-Агро» в удовлетворении заявленных требований.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу   № А41-75261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева