АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3215/2019

г. Магадан

11 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 328 424 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва – 17.02.2020):

от истца: М.С. Регуш – представитель, доверенность от 04.10.2018 № 15, диплом, удостоверение;

от ответчика: не явился;

(после перерыва – 25.02.2020):

от истца: М.С. Регуш – представитель, доверенность от 04.10.2018 № 15, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.2019 № 49/5-н/49-2019-5-479;

(после перерыва – 03.03.2020):

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.01.2020 № 7, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат», о взыскании пени по государственному контракту теплоснабжения и горячей воды от 02.03.2018  № 170 за период с 21.05.2017 по 11.06.2019 в размере 328 424 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 314, 395, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание до и после перерыва представители истца на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва (17.02.2020) представил в материалы дела во исполнение определения суда от 23.12.2019 правоустанавливающие документы, также представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования признал в полном объеме. После перерыва просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.03.2018 № 170 в соответствии с условиями которого истец в период с марта по сентябрь 2017 года осуществлял теплоснабжение объекта, принадлежащего ответчику.

В рамках исполнения указанного договора истец исполнил обязательства по  теплоснабжению объекта, принадлежащего ответчику на общую сумму 771 917 рублей 03 копеек, которая была взыскана в полном объеме решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2019 № А37-3004/2018.

Задолженность в размере 771 917 рублей 03 копеек  была оплачена ответчиком в полном объеме 10.06.2019 и 11.06.2019 (л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 328 424 рублей 88 копеек, начисленную за период с 21.05.2017 по 11.06.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 328 424 рублей 88 копеек за период с 21.05.2017 по 11.06.2019 ответчиком признаны в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, представленный расчет суммы неустойки в размере 328 424 рублей 88 копеек, соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», признан ответчиком в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы исковых требований госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 9 569 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в установленном размере, платежное поручение № 5759 от 22.10.2019.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Соответственно, при признании иска ответчиком взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 870 рублей 70 копеек (9 569,00х30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 6 698 рублей 30 копеек (9 569,00х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» неустойку в размере 328 424 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870  рублей 70 копеек, а всего – 331 295 рублей 58 копеек.

2.    Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 698 рублей 30  копеек.

3.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым