232/2022-26890(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25593/2021 21 октября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 № 1; 

от общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов  г. Нижнего Новгорода»:  

ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 

при участии в судебном заседании 26.09.2022 представителей  от ФИО1:  

ФИО4 по доверенности от 02.07.2021 № 1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А43-25593/2021  

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18  по Нижегородской области  

к общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» о признании несостоятельной (банкротом) и по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства 

и у с т а н о в и л : 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской  области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании общественной организации «Нагорное городское общество  охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» (далее – должник, общество)  несостоятельной (банкротом).  

 От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) поступило заявление о проведении процессуального правопреемства  по требованию инспекции на сумму 358 244 рубля 18 копеек.  

 Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, суд отказал в удовлетворении заявления  предпринимателя о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 ФИО1 не согласна с отказом в проведении процессуального правопреемства  со ссылкой на злоупотребление ею правом. Она указывает, что в обоснование права  требования к должнику она представила чек-ордер о погашении задолженности перед  бюджетом на спорную сумму, иных доказательств в подтверждение права  не требуется. Исследование мотивов, по которым задолженность была оплачена,  предприниматель полагает неправомерным.  

 В заседаниях окружного суда представители предпринимателя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представители общества в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили  позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных  актов.  

 Определением от 19.09.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахождения  в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 26.09.2022.  

 Определением от 26.09.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела  до 20.10.2022.  

 Определением от 20.10.2022 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения  в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А43-25593/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.  

 Как установили суды, инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

 В обоснование заявления инспекция сослалась на наличие у общества  задолженности перед бюджетом в размере 1 496 997 рублей 49 копеек, из которых  1 037 953 рубля 94 копейки – основной долг; 364 342 рубля 50 копеек – пени, 94 701 рубль  05 копеек – штраф.  

 ФИО1, указав на погашение задолженности общества по оплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 358 244 рубля 18 копеек,  обратилась в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.  

 Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства и прекратив  производство по делу, исходили из отсутствия правовых оснований для материального  правопреемства, опосредующего правопреемство процессуальное. Так, суды  не установили наличия между предпринимателем и инспекцией договора уступки права  требования к должнику; экономический интерес в погашении задолженности общества  перед бюджетом ФИО1 не раскрыла, что позволило судам констатировать наличие  в ее действиях злоупотребления правом.  

 Помимо этого, судебные инстанции учли предоставленные инспекцией сведения,  согласно которым оставшаяся часть основного долга погашена самим должником, в связи  с чем сделали вывод об отсутствии у общества признаков банкротства.  

 При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявлений о признании  общества несостоятельным от иных кредиторов не поступало, суды отказали во введении  процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.  

 Между тем, суды не учли следующее. 

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Суды двух инстанций, отказав в проведении правопреемства, руководствовались  тем, что право требования к должнику предпринимателю не перешло по причине  отсутствия к тому правовых оснований, поскольку договор цессии инспекцией  с предпринимателем не заключался.  

 Однако суды не учли, что в силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  

переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного  кодекса.  

 При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт погашения ФИО1 задолженности общества по оплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 358 244 рубля 18 копеек  подтвержден материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.  Следовательно, предприниматель в силу закона приобрела права требования к должнику  на указанную сумму.  

 Против произведенного исполнения ни инспекция, ни должник не возражали.  Более того, общество осуществило окончательное погашение задолженности  перед бюджетом, учитывая сумму оплаты со стороны предпринимателя.  

 Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, суды  руководствовались тем, что она не раскрыла мотивы погашения задолженности общества  перед бюджетом.  

 По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

 Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу  о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой  подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной  судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес  в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием  конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

 Судами установлено, что инспекция до введения первой процедуры по делу  получила полное удовлетворение своих требований к должнику по основному долгу;  заявлений от иных кредиторов о признании общества банкротом не имеется.  

 При названных обстоятельствах нельзя расценивать действия предпринимателя  по погашению задолженности по обязательным платежам в качестве направленных  на лишение инспекции или иных кредиторов статуса заявителей по делу,  предоставляющего, в том числе, полномочие на представление конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945,  образует форму злоупотребления правом.  

 В отсутствие поименованных обстоятельств само по себе погашение задолженности  не может быть расценено как злоупотребление правом даже в случае, если лицо  не раскрыло мотивы своих действий.  

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Перспектива неполучения удовлетворения приобретенных к должнику требований  в ходе процедуры банкротства, а также возникновение у предпринимателя  дополнительных неблагоприятных последствий в виде необходимости несения расходов  

по делу, является ее риском, на который она добровольно согласилась, произведя  погашение задолженности и настаивая на продолжении дела о банкротстве общества.  

 Тот факт, что ФИО1 не представила должнику реквизиты для погашения  перед ней задолженности в целях прекращения производства по делу, не препятствовал  обществу перечислить денежные средства на депозит нотариуса, в случае, если они у него  имелись.  

 Суд округа отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось  в целях предоставления обществу возможности произвести расчеты с предпринимателем,  чего им сделано не было.  

 Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя  к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело  о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.  

 Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в установлении  процессуального правопреемства предпринимателя в отношении требований на сумму  358 244 рубля 18 копеек.  

При названных обстоятельствах суд округа полагает возможным произвести замену  заявителя по делу о банкротстве общества с инспекции на предпринимателя и направить  дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А43-25593/2021.  

 Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении процессуального правопреемства.  

 Произвести замену заявителя по настоящему делу с Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области  на индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении  требований на сумму 358 244 рубля 18 копеек.  

 Заявление о признании общественной организации «Нагорное городское общество  охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» несостоятельной (банкротом) направить  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова