Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16358/2018

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "ЭКОСТАНДАРТ"      

к ООО УК "КРИСТАЛЛ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 25.04.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании к ООО УК "КРИСТАЛЛ" (далее – ответчик, абонент) задолженности по договору  водоотведения № 1/О-2015 от 01.02.2015 г.  за период с  01.02.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 1 243 308, 14 руб., суммы штрафных санкций в размере 116 385, 57 руб., расходов  за услуги по подготовке  искового заявления и представления интересов в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности  в размере 1 243 308,14 руб., неустойки в размере 116 385,57 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком  были заключены договор № 1/О-2015 водоотведения от 01.02.2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект через присоединенную канализационную сеть для оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах (Приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых абонентов приборов учета в соответствии с условиями договора.

В разделах 5, 6 Договора сторонами согласованы оплата и общий порядок расчетов по договору.

Как следует из иска,  истец в  полном объеме выполнил договорные обязательства, а ответчик, принимая   надлежащее исполнение, производил оплату по Договору  не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за февраль 2015 г., октябрь 2015 г. –октябрь 2016 г. в размере 1 243 308,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении",  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам поставленного ресурса не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным требование о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 1 243 308,14 руб.  

В результате образовавшейся задолженности по оплате сточных вод  в соответствии с условиями п. 9.7 Договора  Истцом также начислены пени в размере  116 385, 57 руб..

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения платежей, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "КРИСТАЛЛ" в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ" задолженность  в размере 1 243 308,14 руб., неустойку в размере 116 385,57 руб.

Взыскать с ООО УК "КРИСТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26597 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина