ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14900/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от Прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО3, служебное удостоверение ТО № 216225 от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»                              (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-14900/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее - ФКП «Росгосцирк», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 31.01.2017 № 7-49-2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП «Росгосцирк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКП «Росгосцирк» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФКП «Росгосцирк» и Прокуратуры Центрального района г. Волгограда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального района                              г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в федеральной собственности, при осуществлении деятельности филиала ФКП «Росгосцирк» «Волгоградский государственный цирк», расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, 15,                        г. Волгоград.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис» в нарушение установленного законом порядка распоряжения федеральной собственностью, требований законодательства о конкуренции, без согласования с собственником федерального имущества, заключен договор от 12.12.2016 № 26/2016 на оказание услуг с ООО «Аплодисменты», которое фактически осуществляет торговую деятельность в помещениях филиала ФКП «Росгосцирк» «Волгоградский государственный цирк», находящихся в федеральной собственности, торги на заключение вышеуказанного договора не проводились.

По результатам проверки ФКП «Росгосцирк»  внесено представление от 31.01.2017 №7-49-2017, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, должностных лиц, допустивших указанные нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру  в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

ФКП «Росгосцирк», не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                       № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992                    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основанием для внесения оспариваемого представления послужил вывод Прокуратуры о том, что ФКП «Росгосцирк» нарушен установленный порядок распоряжения федеральной собственностью, требований законодательства о конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно представленной в ходе проверки информации ТУ Росимущества в Волгоградской области, ТУ Росимущества в Московской области, объекты федерального имущества, закрепленного за ФКП «Росгосцирк», включая филиал ФКП «Росгосцирк» «Волгоградский государственный цирк», зарегистрированы в реестре Федерального имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, при этом учитывая, что ФКП «Росгосцирк» зарегистрировано по адресу: 109012, 

<

...> и 3, полномочия собственника федерального имущества, исходя из территориального признака, осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что культурно-зрелищное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКП «Росгосцирк» (т.1, л.д. 140-144).

12.12.2016 между ФКП «Росгосцирк» в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис» (Цирк) и ООО «Аплодисменты» (Партнер) заключен договор № 26/2016, согласно которому в целях повышения качества обслуживания посетителей, привлечения зрителей, оказания комплексных культурно-досуговых услуг и создания праздничной атмосферы при проведении представлений Партнер обязуется оказывать услуги, осуществлять реализацию сувенирной и иной продукции (выносная торговля), организацией фотозоны, аквагримма и развлекательных аттракционов, связанных с тематикой цирка, на территории филиала  ФКП «Росгосцирк» «Волгоградский государственный цирк» (т.1, л.д. 131-133).

Местом осуществления торговли является здание филиала Цирка, находящееся по адресу: 400131, 

<

...> (пункт 1.2 договора от 12.12.2016 № 26/2016).

Согласно пункту 2.1.9 договора от 12.12.2016 № 26/2016 Партнер обязуется своевременно выплачивать Цирку вознаграждение в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что на территории Волгоградского цирка в помещении буфета имеется торговое оборудование и оборудование для производства продуктов питания (попкорн, сладкая вата), деятельность на котором осуществляется ООО «Аплодисменты», а также подтверждается факт использования ООО «Аплодисменты» складского помещения буфета для размещения товаров.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт использования ООО «Аплодисменты» помещений нежилого здания, находящегося в федеральной собственности, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Однако доказательств наличия согласия собственника спорного помещения на его использование ООО «Аплодисменты» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Аплодисменты» фактически используется часть нежилых помещений здания, находящегося в федеральной собственности, как для ведения предпринимательской деятельности, так и для постоянного хранения принадлежащего ему имущества, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора на право пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные договор не является надлежаще оформленным документом на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, поскольку данный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в пользование ООО «Аплодисменты»  указанных помещений.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что факт использования ООО «Аплодисменты» вышеуказанного имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, в частности без согласия собственника имущества, был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу №А12-5625/2017, которым ООО «Аплодисменты» по результатам вышеназванной проверки привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для вынесения оспариваемого представления.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оборудование для производства попкорна, сладкой ваты и размещенные в буфете товары принадлежат ООО «Аплодисменты» (не установлена марка, модель и иные ведения о выявленном оборудовании; не установлены лица, работающие на этом оборудовании; не указан какой именно товар и его количество обнаружено на складе, отсутствуют  товарораспорядительные документы и т.д.), опровергаются актом проверки от 28.12.2016 с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 123-130) и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу №А12-5625/2017.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения кем и в каком количестве используются помещения нежилого здания, находящегося в федеральной собственности, важен сам факт установленного использования такого имущества третьими лицами без согласования с собственником федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом первой инстанции договора от 12.12.2016 № 26/2016 как договора аренды, и о том, что данный договор заключен для реализации уставных задач Цирка и направлен на обеспечение интересов цирка и зрителей, также не опровергает факт использования федерального имущества ООО «Аплодисменты» без согласия собственника имущества, и не свидетельствует о незаконности внесенного заявителю представления.

Ссылка ФКП «Росгосцирк» на судебную практику (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по делу № А72-19976/2009, от 06.10.2010 по делу №А72-19838/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.209 №Ф09-5003/09), согласно которой для заключения аналогичных договору от 12.122016 № 26/2016 договоров возмездного оказания не требуется согласование с собственником спорного имущества, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-14900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  И.А. Макаров