ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-228594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» В.В. Авакяна – ФИО1, по доверенности от 02.11.2017 № 0211/2, срок 3  года,

 от ООО «НК Неруд» - ФИО2, по доверенности от 29.05.2017, срок 3 года,

от ООО «АСКАТ» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2018 № 18/2018-10, срок 3 года,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» В.В. Авакяна

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

на постановление от 29.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, 

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» ФИО4,, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении должника ООО «ЦентрСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.11.2018 прекратил производство по делу № А40-228594/17-187-316 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрСтрой» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

20.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Авакяна В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Авакяна В.В. о приращении производства по заявлению, генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» Авакян Вениамин Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности, с Авакяна В.В. взысканы денежные средства по обязательствам ООО «ЦентрСтрой» в размере 82 165 124, 25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» Авакян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменить и прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор считает, что суды должны были прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на дату вынесения судебного акта по обособленному спору производство по делу о банкротстве ОО «ЦентрСтрой» было прекращено. Заявитель также считает, что суды необоснованно не установили, а управляющий не доказал, каким образом не передача соответствующей  документации конкурсному управляющему  не позволила ему сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, кассатор указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли только в 2017 году, в связи с чем у него не было обязанности обращаться в суд в 2014-2016 годах с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «НК – Неруд» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Авакяна В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «НК – Неруд» возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Аскат» кассационную жалобу также поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывал, что руководителем должника Авакяном В. В. не была исполнена обязанность по передаче документации ООО «ЦентрСтрой» в пользу арбитражного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность сформировать в связи с этим конкурсному массу и полностью  погасить требования кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, руководителем должника Авакяном В. В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно статье 9 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Авакян В.В. является генеральным директором ООО «ЦентрСтрой». Временным управляющим 07.05.2018 направлен запрос в адрес генерального директора ООО «ЦентрСтрой» (адрес: 125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп.2), в котором содержалось требование об исполнении обязанности по передаче документации временному управляющему.

         В связи с не предоставлением документов должника Авакяном В.В., 09.06.2018 временный управляющий ООО «ЦентрСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у генерального директора ООО «ЦентрСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 заявление временного управляющего должника удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО «ЦентрСтрой» передать временному управляющему истребованные документы. В нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного определения суда документы временному управляющему не предоставлены, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование указанных документов.

Таким образом, судами установлено, что документация в отношении должника руководителем должника не передана временному управляющему, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве

В этой связи суды пришли к выводу, что в результате не предоставления генеральным директором ООО «ЦентрСтрой» Авакяном В.В. временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Кроме того, суды отметили, что в связи с непредставлением генеральным директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2014 по 2017, выявление подозрительных сделок не представилось возможным.

 Судами также установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  управляющего о привлечении Авакяна В.В. к субсидиарной ответственности согласно положениям подпункта 2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным финансового анализа в течение 2014 - 2016 гг. ООО «ЦентрСтрой» уже являлось неплатежеспособным: в 2014 году величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Центрстрой» составляла 0,32, что больше требуемого значения в 2 раза. В 2015 и 2016 гг. значение рассматриваемого коэффициента сократилось до нуля, поскольку у предприятия отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств. В течение 2014 - 2016 гг. величина коэффициента текущей ликвидности ООО "Центрстрой" в среднем составляла 0,56, что почти в 2 раза меньше минимально допустимого значения, равного 1. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составлял 0,98, что в 2 раза меньше нормативного значения.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Гостехнадзора по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, ФИС ГИБДД-М, у должника ООО «Центрстрой» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации при расчете с кредиторами.

По состоянию на 19.09.2018 общая сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центрстрой» составила 81 974 000 рублей.

Суды установили, что по состоянию на 05.12.2016 задолженность ООО «ЦентрСтрой» перед ООО «Аксиома-Групп» составляла 2 527 520,70 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, однако, при наличии задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО «Аксиома-Групп» и наличии признаков неплатежеспособности, генеральным директором Авакяном В.В. не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «ЦентрСтрой» имело задолженность перед ООО «Цемторг» в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018.

В свою очередь  статья 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО «ЦентрСтрой» инициирована кредитором ООО «НК-Неруд», задолженность перед которым составляла 12 431 984,70 руб. долга по договору поставки №103 от 04.02.2016, 1 118 975,62 руб. долга по договору поставки №31 от 14.11.2016, 200 000 руб. госпошлины, 42 481 289,20 руб. неустойки по договору поставки №103 от 04.02.2016, 360 424,64 руб. неустойки по договору поставки №31 от 14.11.2016.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО «ЦентрСтрой» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Авакян В.В. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО «ЦентрСтрой».

С учетом вышеизложенного суды посчитали, что все вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «ЦентрСтрой», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Авакяна В.В. признан судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

         Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле с банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению ь действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как указано в статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности но организации хранение бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребовании: документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, поскольку заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, заявление правомерно было рассмотрено именно в рамках дела о банкротстве, и прекращение производства по данному заявлению не требовалось.

В силу пункта  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, судами в данном случае установлено, что доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи документации руководителем должника арбитражному управляющему.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11, пунктом  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника Авакяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-228594/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-228594/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, отменить. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак