АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3650/2016

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019

по делу № А29-3650/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом ФИО2 от требований к Обществу. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе. При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 42, 150, 257, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отказ ФИО2 от требований к должнику повлек причинение вреда имущественным интересам ФИО1, как кредитора ФИО2 Требование к Обществу в размере 17 544 020 рублей 20 копеек являлось дебиторской задолженностью, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса ФИО2 и его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

ФИО1 указывает, что ФИО2 осуществляет действия по выводу своих активов и активов подконтрольного ему Общества в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 11.02.2019, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО1 не являлся участником дела о банкротстве Общества и не мог своевременно узнать о состоявшемся судебном акте.

Также ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности определения от 11.02.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.11.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 17 544 020 рублей 20 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» в сумме 2000 рублей. 

ФИО2 заявил отказ от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд Республики Коми принял отказ ФИО2, установил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» оплачено, и определением от 11.02.2019 прекратил производство по делу о банкротстве Общества. 

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование определения от 11.02.2019. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

ФИО1 не относится ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве должника. 

Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено. Из содержания определения от 11.02.2019 не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Тот факт, что ФИО1 заинтересовал в продолжении производства по делу о банкротстве Общества в связи с тем, что он является кредитором ФИО2, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения от 11.02.2019.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сделка ФИО2 по отказу от требований к Обществу оспаривается в рамках дела № А29-1623/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в рамках которого ФИО1 является кредитором и, соответственно, обладает процессуальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Он вправе поддержать заявление финансового управляющего имуществом должника и привести дополнительные доводы, обосновывающие необходимость признания указанной сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления № 12). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А29-3650/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова