/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А56-4437/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ПСК Пулково» Михайловой Наталии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-4437/2015 (судьи Копылова Л.С.,           Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением от 13.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение о введении конкурсного производства отменено, вопрос о введении процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Н.Н.

Определением от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Технополис», место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1 лит. А, пом. 6Н, оф. 23, ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065 (далее – ООО «Технополис»), в размере 2 492 344,67 руб. долга и 2 052 135,35 руб. неустойки.

В суд поступили заявления от ООО «Технополис» и публичного акционерного общества «Аэропортстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226 (далее - Компания), о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ними соглашения об уступке прав требования к должнику. 

Определением от 11.08.2017 (судья Муха Т.М.) в проведении процессуальной замены было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 судебный акт первой инстанции отменен, кредитор  ООО «Технополис» заменен в реестре требований на Компанию. 

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, в производстве процессуальной замены отказать. 

По мнению подателя жалобы, недоказанность оплаты по соглашению об уступке прав требования влечет за собой расторжение этого соглашения, возможность правопреемства следовательно, исключается. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Технополис» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключено соглашение от 10.06.2016 об уступке прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования к Обществу 1 619 819,84 руб. по договору подряда от 17.03.2014 № 1-38-2014, 872 524,83 руб. по договору подряда от 31.07.2014 № 1-95-2014, 1 100 107,37 руб. неустойки по договору от 17.03.2014 № 1-38-2014, 952 027,98 руб. неустойки по договору подряда от 31.07.2014 №1-95-2014 и 45 722,4 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-2325/2015.

Согласно соглашению оплата уступаемых прав требования производится цессионарием в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами данного соглашения путем передачи цеденту векселя от 01.06.2016 № 01-06-2016; днем оплаты считается день перечисления плательщиком по векселю суммы, указанной в векселе, на расчетный счет цедента; цессионарий становится новым кредитором должника с момента заключения соглашения              (т. д. 10, л. 91).

Суд первой инстанции отклонил  заявление о правопреемстве, указав на отсутствие доказательства оплаты уступленного права

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, определение от 11.08.2017 отменил, заявление удовлетворил при правильном применении означенных норм права.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие материального требования ООО «Технополис» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; переход этот права требования основан на договоре цессии; неисполнение обязательства по оплате уступленного права требования в данном случае не влияет на действительность цессии, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-4437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО «ПСК Пулково» Михайловой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова