Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217323/17-171-2034

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 1) ООО "ГРИН ГОЛД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 355017, 

<

...>, дата регистрации: 03.09.2008

2) ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009 

<

...> дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 1 937 625 руб. 08 коп. по договору лизинга № Р16-12434-ДЛ от 30.06.2016 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 20.09.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0546 от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 914,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 711,01 руб., а также о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 858 914,07 руб. с 18.11.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р16-12434-ДЛ от 30.06.2016 г. и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился за счет лизингополучателя. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 08 февраля 2018г. суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований для объявления перерыва. Суд отметил, позиции сторон раскрыты, все доказательства сторонами представлены и будут оценены судом при вынесении судебного акта по существу. Необходимости предоставления дополнительных доказательств суд не усмотрел.

Протокольным определением от 08 февраля 2018г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82, 108 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. В материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда ни от истца, ни от ответчика не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. 

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "ГРИН ГОЛД" на правопреемника ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» в части взыскания 25% от заявленных требований.

Ответчик оставил вопрос о процессуальной замене истца на усмотрение суда.

Согласно материалам дела между ООО "ГРИН ГОЛД" и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» заключен Договор уступки права требования (цессии) №20/09-31/17-ДУ от 20.09.2017г., согласно которого Цедент - ООО «Грин Голд», уступил Цессионарию - ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 25% (Двадцать пять процентов) права требования к Должнику - АО «ВЭБ-лизинг» на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) №Р16-12434-ДЛ от 30.06.2016г. заключенным между ООО «Грин Голд» и АО «ВЭБ-лизинг».

Из договора уступки усматривается, что в соответствии с п. 3.1. право требования в уступаемом размере переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) Договора. Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая акт приема-передачи.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по делу и удовлетворения заявлений.

Истцы иск поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Выслушав доводы истцов, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее «Ответчик») и ООО «Грин Голд» (далее «Истец»)  был заключен договор лизинга: №  от 30.06.2016г. (далее – «Договор лизинга»)  в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел на основании договора купли-продажи  и передал «Лизингополучателю», а «Лизингополучатель» принял,  за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (далее - «Предмет лизинга»): LEXUS LX450D, 2016 г.в., VIN: 

<

***>.

10.05.2016 г., в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

26.05.2016г., предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истцы полагают, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, истцы представляют следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий  размер платежей по договору лизинга                                                   (П)

8 341 673,10

п. 3.10 Договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи                                       (К)

6 166 000,00

п. 3.1 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)                                                     (А)

1 356 520,00

п. 3.9 Договора лизинга

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга               (Д)

0,00

Первоначальное страхованиеТранспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю      (Ф)

4 809 480,00

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни)               (C/дн)

1 089

п. 3.5 Договора лизинга (с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, т.е. до 24.06.2019г года.  Дата последнего платежа графику платежей – 04.06.2019 года)

Плата за финансирование за весь срок действия  договора лизинга              (ПФО) 

2 175 673,10

 ПФО =  Ф х ПФ% годовых х  С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

3 469 770,56

акт сверки

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса                      (Р)

2 113 250,56

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика)                                              (СВ)

5 214 438,39

отчет об оценке

Получила лизинговая компания без учета Аванса                                                 (ПЛ)

7 327 688,95

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования)                                 (ФСФ)

330,00

на дату изъятия 26.05.2017

Плата за время до фактического возврата финансирования                                 (ПФФ)

659 294,88

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором санкции                                                    (У)

 

Пени, услуги за хранение, пролонгация страхования

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У)                                                         ( ДЛ)

5 468 774,88

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо,                                    (РС)

-1 858 914,07

РС= ПЛ-ДЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя/лизингодателя

1 858 914,07

Сальдо в пользу лизингополучателя

Таким образом, по мнению истцов, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 858 914,07 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств: 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-12434-ДЛ

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

8 341 673,10 р.

сумма платежей по графику договора лизинга 

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 356 520 р.

п.3.9. договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

6 166 000 р.

по договору купли-продажи

№ Р16-12434-ДКП

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

76 929,06 р.

76 929,06 р. – пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга, согласно акту сверки 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = сумма финансирования, согласно п.3.2.1. договора лизинга + 18% (НДС) – A)

4 809 480 р.

 5 225 423,78 + 18% - 

1 356 520 = 4 809 480

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = плата за финансирование, согласно п.3.2.1. договора лизинга + 18%)

2 175 673,10 р.

1 843 790,76 + 18% =

2 175 673,10

Срок договора лизинга (дни), D

1 089

с 30.06.2016 г. по 24.06.2016 г. (согласно договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

400

с 30.06.2016 г. по 04.08.2017г. (до даты реализации)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = F x 28,24 x (W / 365) / 100)

1 445 344,93 р.

согласно п.3.2. договора лизинга процентная ставка составляет 27,32% годовых

(4 809 480 x 27,32 x (400 / 365) / 100 = 1 445 344,93

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

2 113 250,56 р.

согласно акту сверки

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

4 602 300 р.

согласно договору купли-продажи № Р16-12434-БУ

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) - (P+R))

- 383 796,57 р.

(4 809 480 + 1 445 344,93 + 

76 929,06) –

(2 113 250,56 + 4 602 300) = 

- 383 796,57 рублей

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 383 796,57 руб. 

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и соглашается с расчетом ответчика.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Постановления Пленума Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Истцом не учтены убытки Лизингодателя.

По смыслу п.3.1. Постановления, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.3.6 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

Таким образом, при расчете завершающей обязанности сторон должна быть учтена договорная пеня. В соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня до даты расторжения договора, которая в соответствии с п.5.3. общих условий договора лизинга, определяется датой направления уведомления о расторжения, то есть 28.12.2016 г.

Согласно приложенному к отзыву акту сверки по договору № Р16-12434-ДЛ, размер пени по договору лизинга № Р16-12434-ДЛ составил 76 929,06 рублей.

Кроме того, Истцом неверно определен срок фактического возврата финансирования. 

Согласно положениям п.п. 2, 3.2, 3.3 Постановлению ВАС РФ № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. 

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества – 04.08.2017 г. Ответчик реализовал имущество в разумный срок (2 месяца).

Также, суд соглашается с ответчиком в часто того, что расчет Истца противоречит положениям, указанных в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17, в соответствии с которыми, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из буквального толкования указанных положений Постановления Пленума № 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-1579/2015 по делу N А40-19961/14).

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает лишь вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене. 

Таким образом, расчет сальдо по договору лизинга № Р16-12434-ДЛ следует осуществлять с учетом стоимости реализации предмета лизинга по цене 4 602 300 рублей, согласно договора купли-продажи № Р16-12434-БУ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. именно Лизингополучатель должен доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, надлежащим отчетом оценщика. 

При этом сами по себе отчеты об оценке не могут служить доказательством недобросовестности Лизингодателя и не оспаривает договор купли-продажи. 

В нарушение указанного пункта 4 ПП ВАС РФ № 17, Истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения Лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не оспорил договор купли-продажи № Р16-07283-БУ, не доказал, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицам, без продажи на открытом рынке.

Таким образом, учитывая содержание разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума №17, обстоятельства настоящего дела, не подтверждают невозможность использования фактической цены реализации предмета лизинга.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

В части применения ответчиком при расчете платы за финансирование процентной ставки, установленной в п. 3.2. договора в размере 27,32% суд отмечает следующее.

Истец при рассмотрении спора ссылался на то, что при применении данных необходимых для расчета сальдо встречных обязательств, получается иная плата за финансирование в процентах.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применяемой ответчиком в расчете ставки.

С учетом изложенного, суд иск удовлетворяет в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 383 796,57 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с актуальной судебной практикой, которая нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится с момента окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правопреемства, суд удовлетворяет исковые требования путем взыскания  с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу   ООО "ГРИН ГОЛД" неосновательного обогащения в размере 287 847,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  287 847,42 руб. с 23.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»  неосновательного обогащения в размере 95 949,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  95 949,15  руб. с 23.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ООО "ГРИН ГОЛД" на ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» в части взыскания 25% от заявленных требований. 

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу   ООО "ГРИН ГОЛД" неосновательное обогащение в размере 287 847,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  287 847,42 руб. с 23.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»  неосновательное обогащение в размере 95 949,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  95 949,15  руб. с 23.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 412,90 руб. 

Взыскать с ООО "ГРИН ГОЛД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 963,10 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков