﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-404/2019

г. Краснодар

14 апреля 2020 года

Судья Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц: заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) и заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный завод “Избербашский“» (ИНН 0548009923, ОГРН 1020502333488), кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный завод “Избербашский“» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А15-404/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный завод “Избербашский“» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд снял арест и возвратил обществу арестованный управлением по протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10-18/945-5 Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», крепость 40 %, емкость 0,5 л, дата розлива 18.06.2018, в общем количестве 1792 бутылки. 

Суд пришел к выводу, что полученные результаты испытаний не могут однозначно свидетельствовать о наличии отклонений в качестве продукции, в то время как при привлечении к ответственности вина лица во вменяемом ему правонарушении должна быть установлена конкретными, бесспорными и однозначно понимаемыми доказательствами, не допускающими сомнений в достоверности добытой информации. Поскольку представленные сторонами экспертные заключения и протоколы испытаний, полученные по результатам исследования разными экспертными учреждениями одной и той же продукции, содержат противоречивые выводы о ее соответствии (или несоответствии) требованиям ГОСТа, а экспертное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее – ВНИИПБиВП), полученное по результатам независимой судебной экспертизы, указывает на соответствие спорной продукции требованиям ГОСТа (в том числе об отсутствии в коньяке спиртов невиноградного происхождения), суд пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса. 

Постановлением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.09.2019, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, изъял алкогольную продукцию – российский коньяк трехлетний «Три звездочки», емкость 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 18.06.2018, в количестве 1792 бутылки, арестованную протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10-18/945-5, и передал для уничтожения в установленном порядке.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.12.2019, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленное управлением экспертные заключения Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 23.10.2018 и 16.01.2019 не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, поскольку результаты исследования продукции одной партии, одной и той же даты розлива имеют расхождения, приведенные в них выводы не соответствуют применяемым техническим регламентам, стандартизованным методам определения качества коньяков, а, следовательно, не могут быть взяты за основу судебного решения. Ссылаясь на выданный ВНИИПБиВП – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН протокол испытаний образца коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», общество утверждает, что спорная продукция соответствует всем требованиям ГОСТа. Результаты судебной экспертизы опровергают выводы управления и свидетельствуют о соответствии произведенной обществом спорной продукции (коньяка) всем требованиям ГОСТа. 

В дополнение к кассационной жалобе общество с письмом от 20.02.2020 № 31 представило письмо ФГУП «ВНИМС» от 04.02.2020 № 205-08/20 и письмо общества от 27.02.2020 № 38. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Суд определил отказать обществу в приобщении к материалам дела в качестве доказательств новых документов ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого. Представленные с дополнением к кассационной жалобе письмо ФГУП «ВНИМС» от 04.02.2020 № 205-08/20 и письмо общества от 27.02.2020 № 38 надлежит возвратить обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказов от 30.08.2018 № 838, от 21.09.2018 № 917 управление провело в отношении общества плановую выездную проверку не предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной продукции, в ходе которой установило, что согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 23.10.2018 № 119/2018 и протоколам испытаний от 23.10.2018 в отобранных образцах алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной обществом (протокол (акт) отбора проб от 18.09.2018): Российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», крепость 40 %, емкость 0,5 л, дата розлива 18.06.2018, обнаружены спирты невиноградного происхождения. 

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 29.10.2018 № 10-18/945-3 со склада готовой продукции № 1 общества отобраны образцы (пробы) продукции: Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», крепость 40 %, емкость 0,5 л, производства общества, дата розлива 18.06.2018, из партии объемом 1792 бутылки, в количестве 21 бутылки (с указанием номеров нанесенных на них ФСМ), из которых 9 бутылок предназначены для проведения экспертизы, 6 бутылок – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов и 6 бутылок переданы директору общества Магомедову У.Х. в качестве контрольных образцов. 

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10-18/945-5 наложен арест на произведенную обществом продукцию: Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», крепость 40 %, емкость 0,5 л, дата розлива 18.06.2018, в количестве 1792 бутылки, находящуюся на складе готовой продукции № 1. 

Определением от 29.10.2018 № 10-18/945-4 управление назначило экспертизу отобранных образцов коньяка, проведение которой поручило Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. 

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.01.2019 № 145/2018 и протоколам испытаний от 16.01.2019 № 925/2018 и 925/2018/1, представленный на исследование образец продукции Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», производства общества, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по пункту 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в нем обнаружены спирты невиноградного происхождения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 № 10-18/945-7, направленного с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании отказано в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Суды учли, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а в соответствии с пунктом 10.1 статьи 2 данного Закона коньяк – спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов. 

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Требования к качеству коньяка и процессам его производства в форме технических регламентов не утверждены. 

Приказами Росстандарта от 10.09.2014 № 1042-ст, от 07.04.2016 № 244-ст и от 30.01.2015 № 27-ст введен в действие с 01.05.2016 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт. ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31732-2014). 

В силу примечания к статье 14.43 Кодекса, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) положения вышеуказанного межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2014 подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В пункте 5.2 ГОСТ 31732-2014 установлены требования к сырью и вспомогательным средствам. Для производства коньяка применяют следующее сырье: дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар-белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895; колер сахарный простой (Е150а) по ТР ТС 7 029/2012; вода питьевая с жесткостью не более 0,36° Ж для умягченной воды и не более 1,0° Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт. При производстве коньяка используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньяком обеспечивают сохранение его качества и безопасности. Сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. 

В пункте 3.1 Межгосударственного стандарта. ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» даны определения следующих терминов: дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0 % до 70,0 %, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба; дистиллят коньячный выдержанный – коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0 % до 70,0 %, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки. 

С учетом приведенных положений пункта 10.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и требований пункта 5.2 ГОСТ 31732-2014 этиловый спирт в коньяке и коньячном дистилляте образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в силу чего наличие в коньяках или коньячных дистиллятах спирта не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определениям «коньяк», «дистиллят коньячный». 

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что в протоколах испытаний Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 23.10.2018 № 772/2018/1 и от 16.01.2019 № 925/2018/1, в экспертных заключениях Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 23.10.2018 № 118/2018 и от 16.01.2019 № 145/2018 содержатся выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения в исследованном образце Российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», производства общества, дата розлива 18.06.2018, крепость 40 %, емкость 0,5 л, что свидетельствует о несоответствии коньяка ГОСТу по пункту 5.2 (требования к сырью). 

Суд апелляционной инстанции также учел, что исследования коньяка на наличие спирта невиноградного происхождения экспертным учреждением – Экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведены по Методике измерений отношения изотопов 13С/12С в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24962), разработанной ВНИИПБиВП. 

При этом, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, – Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу имеет документацию, подтверждающую право применять названную методику. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству, в том числе ГОСТам, а также что вышеуказанная методика дает недостоверные результаты, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществу было известно, в какое экспертное учреждение направлены образцы алкогольной продукции, которые взяты в ходе административного расследования, однако общество не заявило возражения против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, ходатайства о необходимости постановки обществом перед экспертом дополнительных, иных вопросов; мотивированные и обоснованные отводы эксперту и экспертному учреждению; ходатайства, связанные с проведением экспертизы; не поставило собственные вопросы. 

Со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу протоколы испытаний Испытательного центра ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 19.02.2019 № 1-22/240, от 17.07.2019 № 1-22/1159 и экспертное заключение ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 22.07.2019, полученное по результатам судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена им по Методике измерения отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, которая не входит в область аккредитации Испытательного центра ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Тот факт, что ВНИИПБиВП, которому поручено проведение экспертизы, является автором – разработчиком вышеуказанной Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах, применяемой при проведении экспертизы (свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016), не имеет правового значения. Наличие квалифицированного специалиста в этой области само по себе не свидетельствует о возможности и достоверности проведения требуемых испытаний конкретным Испытательным центром. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, на проведение испытаний по Методике измерения отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии Испытательный центр ВНИИПБиВП – Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН не аккредитован, а, следовательно, ее использование является нарушением статьи 31 Закона № 184-ФЗ. 

Соответственно, заключения эксперта, основанное на результатах испытаний по методике, не вошедшей в область аккредитации Испытательного центра, правомерно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в связи с признанной судом апелляционной инстанции достоверностью только заключений, протоколов испытаний о наличии спиртов невиноградного происхождения в образцах коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», дата розлива 18.06.2018, крепость 40 %, емкость 0,5 л, отобранных 18.09.2018 и 29.10.2018, что свидетельствует о несоответствии коньяка пункту 5.2 (требования к сырью) ГОСТа 31732-2014, суд первой инстанции необоснованно назначил по ходатайству общества судебную экспертизу контрольного образца российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», дата розлива 18.06.2018, в Испытательном центре ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе экспертные заключения Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.01.2019 № 145/2018 и от 23.10.2018 № 118/2018, протоколы испытаний от 16.01.2019 № 925/2018, 925/2018/1, от 23.10.2018 № 772/2018/1 и материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что прошедшая испытания алкогольная продукция общества не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов и технических условий, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей. Общество не опровергло достоверность экспертизы Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

На этом основании не подлежит отмене или изменению постановление апелляционной инстанции в части изъятия алкогольной продукции – российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», емкость 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 18.06.2018, в количестве 1792 бутылки, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10-18/945-5, и передачи для уничтожения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, техническим условиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10?18/945-5, указав, что она подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в силу статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Однако привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса составляют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 10?18/945-7 (т. 2, л. д. 6 – 10) обществу вменено осуществление производства и оборота алкогольной продукции с нарушением технических регламентов, однако указанное на странице 5 протокола конкретное время совершения административного правонарушения – 18.06.2018 (что соответствует дате розлива коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», крепость 40 %, емкость 0,5 л, образцы которого отобраны на испытания 18.09.2018 и 29.10.2018) позволяет сделать вывод о том, что управление признало вменяемым обществу событием правонарушения лишь производство, а не хранение такой продукции. В этом случае срок давности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за вмененное ему событие правонарушения истек 17.06.2019, т. е. уже на момент вынесения решения суда первой инстанции. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не может зависеть о того, когда управление получило повторное подтверждение несоответствия произведенной обществом продукции государственным стандартам, техническим условиям.

С момента изготовления (розлива) обществом как производителем продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и привлечением его к ответственности за совершение правонарушения прошло более одного года. В этой части существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права повлияло на исход дела и без устранения данной ошибки невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части отказа в привлечении к административной ответственности и привлечения общества к административной ответственности, поэтому постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А15-404/2019 оставить без изменения в части изъятия алкогольной продукции – российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», емкость 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 18.06.2018, в количестве 1792 бутылки, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 № 10-18/945-5, и передачи для уничтожения в установленном порядке.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу отменить, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева