ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» мая 2019 года                                                 Дело № А43-40321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу                                    № А43-40321/2018, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 3 о признании незаконными постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2018 № 1037, и  предписания от 30.08.2018                    № 1323/18/П/12.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 3 –   ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 25.04.2019, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 25.04.2019.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 24.04.2019 (входящий № 01АП-394/19 от 24.04.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.07.2018 №пр-1323/18 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) в период с 17.08.2018 по 30.08.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя школа № 3 (далее по тексту – Учреждение) требований энергетической безопасности, законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 30.08.2018 №пр-1323/18/А/12 и Учреждению выдано предписание от 30.08.2018 №пр-1323/18/П/12 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 №1037 и 07.09.2018 вынесло постановление №1037 о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществляет подготовленный электротехнический персонал  по договору со специализированной организацией, что соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Считает, что структурное подразделение Учреждения по ул.Ванеева, д.43А имеет мощность 50 кВт и один источник питания, в связи с чем проверка в отношении структурного подразделения осуществляться не могла. Кроме того, данное подразделение не указано в распоряжении №пр-1323/18 от 07.09.2018.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Учреждению надлежит в срок до 10.01.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: ответственным за электрохозяйство и его заместителем назначены лица не из числа руководителей и специалистов Учреждения, что является нарушением пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6; отсутствует проектная документация за здание школы начальных классов, что является нарушением абзаца 3 пункта 1.8.1 указанных Правил.

Кроме указанных в предписании нарушений были выявлены следующие нарушения:

- в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство не указаны обязанности по контролю наличия, своевременности проверок и испытаний средств защиты в электроустановках и инструмента, обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, что является нарушением пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6,

- устройства защитного отключения, установленные в мастерской школы по ул.Воровского (в соответствии с протоколами измерений электролаборатории  общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь») имеют номинальный отключающий дифференциальный ток более 30 мА, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, п.1.7.151 Правил устройства электроустановок, издание 7, утвержденное Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204,

- результаты визуальных осмотров видимой части заземляющего устройства не заносятся в пас паспорт заземляющего устройства, что является нарушением пункта 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6,

- в паспорте на заземляющее устройство здания школы начальных классов отсутствует исполнительная схема устройства с привязками к капитальным сооружениям, что является нарушением пункта 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6,

- измерение токов короткого замыкания электроустановки школы проведено не в полном объеме, не по всем щиткам освещения школы проведена проверка срабатывания защиты, что является нарушением пунктов 2.12.17, 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, пункта 28.4 Приложения 3 Правил №6,

- открыто проложенные заземляющие проводники школы не окрашены в черный цвет для предохранения от коррозии, что является нарушением пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

На основании установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, в связи с чем привлекло Учреждение к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей  9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработкина в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения установленных требований федерального законодательства подтверждаются материалами дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила №6).

Пунктом 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя (пункт 1.2.3 Правил).

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи (пункт 1.2.6 Правил N 6).

Согласно пункту 1.4.1 Правил № 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

Обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки (пункт 1.4.3 Правил № 6).

Пунктом 1.1.1 Правил № 6 определено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представляет собой малокомплектную школу, штатное расписание которой предусматривает 53,5 штатных единиц, а именно: директор, 2,5 зам.директора, 34 учителя, 0,5 ставки социальный педагог, 1 старший вожатый, 1 педагог-психолог, 1 преподаватель-организатор ОБЖ, 1 библиотекарь, 1,5 ставки рабочий по компл.обсл.здания, 5 уборщиков служебных помещений, 1 секретарь, 4 сторожа.

Согласно представленным заявителем тарификационным спискам в штате Учреждения состоят сотрудники с высшим педагогическим и средним профессиональным педагогическим образованием.

Из должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной директором Учреждения 20.01.2018, следует, что такое лицо назначается из числа административно-технического персонала, в электроустановках до 1000 В имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Однако ни одно лицо, состоящее в штате Учреждения, указанным требованиям не соответствовало, не имело специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

С учетом этого обстоятельства Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Радиосвязь» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 24.01.2018 № 24, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования Учреждения.

Свидетельством от 09.06.2017 № 00Э637, выданным Учебно-производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие общества с ограниченной ответственностью  «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.

Приказом директора Учреждения ответственным за электрохозяйство назначен ФИО3, техник-электрик, прошедший проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках (группы IV по электробезопасности в электроустановках выше (до) 1000 В), заместителем ответственного назначен ФИО4, техник-электрик, группа IV выше (до) 1000 В.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществлял подготовленный электротехнический персонал на основании договора со специализированной организацией, что соответствовало требованиям пункта 1.2.1 Правил № 6, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил № 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Подход надзорного органа о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил № 6 в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя является формальным, при котором при соблюдении пункта 1.2.3 Правил № 6 назначение в Учреждении ответственным за электрохозяйство и его заместителя из числа работников, имеющих преимущественно педагогической образование, не обладающих специальными знаниями в области обеспечения работы электроустановок, влечет за собой несоблюдение требований пункта 1.1.1 Правил № 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Пункт 1.2.1 Правил № 6 допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией, в связи с чем назначение ответственных из числа работников такой организации требованиям Правил № 6 не противоречит и направлено на обеспечение надежной эксплуатации электроустановок.

По пункту 2 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, структурное подразделение Учреждения по ул.Ванеева, д.43А (школа начальных классов) не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, поскольку является потребителем электрической энергии, мощность энергопринимающей установки которого составляет 50 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что должностные лица Управления не вправе принимать какие-либо решения по вопросам о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности всех субъектов электроэнергетики без учета вышеизложенных положений законодательства, то есть вне рамок федерального государственного энергетического надзора, а также вне установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) процедур, возлагать на субъекты какие-либо обязанности, предъявлять требования.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

По тем же основаниям является неправомерным привлечение Учреждения к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 6 постановления №1037 от 07.09.2018.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также усматривается, что кроме указанных в предписании нарушений Учреждению вменяются нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, а именно: 

П.3 - в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство не указаны обязанности по контролю наличия, своевременности проверок и испытаний средств защиты в электроустановках и инструмента, обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, что является нарушением п.1.2.6 Правил №6,

П.4 - устройства защитного отключения, установленные в мастерской школы по ул.Воровского (в соответствии с протоколами измерений электролаборатории общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь») имеют номинальный отключающий дифференциальный ток более 30 мА, что является нарушением п.1.7.2 Правил №6, п.1.7.151 Правил устройства электроустановок, издание 7, утвержденное Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204,

П.5 - результаты визуальных осмотров видимой части заземляющего устройства не заносятся в пас паспорт заземляющего устройства, что является нарушением п.2.7.9 Правил №6,

П.7 - Измерение токов короткого замыкания электроустановки школы проведено не в полном объеме, не по всем щиткам освещения школы проведена проверка срабатывания защиты, что является нарушением п.2.12.17, п.2.7.13 Правил№6, п.28.4 Приложения 3 Правил №6,

П.8 - открыто проложенные заземляющие проводники школы не окрашены в черный цвет для предохранения от коррозии, что является нарушением п.2.7.7 Правил №6.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.08.2018 №Пр-1323/18/А/12, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 №1037 и Учреждением при обращении в суд первой инстанции не отрицались. Напротив, Учреждение указывало, что нарушения, отражённые в постановлении под пунктами 3 – 8 были устранены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела. Доводы Учреждения о том, что нарушения, отражённые в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8 установлены в структурном подразделении Учреждения по ул.Ванеева, д.43А, а не по юридическому адресу, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что пункты 1, 2 и 6 постановления незаконны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Учреждением и отраженного в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу  № А43-40321/2018 отменить.

Постановление от 07.09.2018 № 1037 и  предписание от 30.08.2018                    № 1323/18/П/12 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина