АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11672/2019

г. Астрахань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам УК АООО «Жилстрой-Сервис», взыскании задолженности в размере 62 000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО2 – не явился, 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 123 АПК РФ извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2015 г. между ООО «ОП «Волга-Щит» (исполнитель) и УК АООО «Жилстрой-Сервис» (заказчик) заключен договор №ПЦО-32/14 по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны объекта по адресу: 

<

...> (3 подъезд).

Ежемесячная стоимость охраны объекта составляла 2000 руб.

Согласно п. 9.1. договора срок его действия установлен на один год и по п.9.3. договора пролонгируется если за 2 месяца до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с п.2.2. договора заказчик обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанную услугу, на основании актов выполненных работ и счетов.

В течение всего срока действия договора ООО «ОП «Волга-Щит» добросовестно исполнял свои обязательства, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика и подписание соответствующих актов выполненных работ. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, в котором ответчиком признана сумма задолженности, с приложением графика её погашения.

Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в сумме 62 000 рублей за период декабрь 2015 г. - июнь 2017 (31 мес. х 2000 руб/мес).

На основании заявления руководства УК АООО «Жилстрой-Сервис» от 26.06.2017 данный договор расторгнут с 30.06.2017.

27.12.2018 истцом в адрес УК АООО «Жилстрой-Сервис» направлена претензия от 21.12.2018 о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность так и не была оплачена. 

Между тем, 30.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности УК АООО «Жилстрой-Сервис», в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России генеральным директором УК АООО «Жилстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>), а единственным участником со 100% долей является ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Поскольку возможность взыскания денежных средств с УК АООО «Жилстрой-Сервис» утрачена, в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителя и бывшего директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что УК АООО «Жилстрой-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась генеральным директором УК АООО «Жилстрой-Сервис», а единственным участником со 100% долей является ФИО3, в связи с чем, указанные лица, имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 30.05.2019, и, следовательно, по крайней мере, в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 30.05.2018) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

О наличии спорной задолженности не могло быть неизвестно генеральному директору Общества ФИО2, а также не могло не быть известно ФИО3 как единственному участнику Общества, обязанному контролировать его деятельность и имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица. Однако названные лица не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении Общества при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов. 

Судом установлено, что задолженность по договору №ПЦО-32/14 образовалась за период с декабря 2015 года по июнь 2017, сторонами договора были подписаны соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг по договору, кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором обществом признана сумма образовавшейся задолженности по договору. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности УК АООО «Жилстрой-Сервис» хотя бы частично ответчиками с 2015 года не предпринималось.

Суд считает необходимым отметить, что исключение УК АООО «Жилстрой-Сервис» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор УК АООО «Жилстрой-Сервис» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. ФИО2 и ФИО3 как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия указанных лиц противоречат основной деятельности коммерческой организации.

При наличии задолженности, подтвержденной подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ, актами сверок, единоличным исполнительным органом и участником общества не предпринято никаких мер по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение УК АООО «Жилстрой-Сервис» из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности, а при недостаточности имущества у УК АООО «Жилстрой-Сервис» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества. Поведение ответчиков свидетельствует о непринятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть ответчики действовали недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на них обязанностей, что повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.

Истцом предпринимались меры по взысканию спорной задолженности, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии в 2018 году. При этом, истец не мог предполагать, что в будущем общество будет исключено из ЕГРЮЛ. 

Общество исключено из Реестра 30.05.2019, т.е. после вступления в силу Закона № 488-ФЗ, соответственно последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Закона № 488-ФЗ, распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору. 

Неправомерные действия (бездействия) ответчиков по непогашению задолженности перед ООО «ОП «Волга-Щит» продолжались вплоть до исключения УК АООО «Жилстрой-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, разумность своих действий не обосновал, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представил. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно действия (бездействия) ответчиков по непринятию мер по погашению задолженности перед ООО «ОП «Волга-Щит» привели к возникновению убытков, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями, возникшими у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя общества УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО3 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность УК АООО «Жилстрой-Сервис», суд находит требования истца обоснованными и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам УК АООО «Жилстрой-Сервис».

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 № Ф06-54270/2019 по делу № А55-32550/2018.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ОП «Волга-Щит» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 62 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов