﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36430/2020

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу № А33-36430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2465190943, ОГРН 1182468070938, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Феникс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 133 782 рубля и пени за нарушение сроков оплаты по этому договору за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 435 рублей 86 копеек, о расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 13г.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 21 февраля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части расторжения договора аренды и возложения обязанности возвратить арендованное здание,                        ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложения на него обязанности по возврату истцу спорного здания. В частности, ответчик указал на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения он произвел оплату сумм задолженности и пени, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора аренды, которые могли бы являться основанием для его расторжения. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о возникновении задолженности по арендной плате вследствие введенных ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и о заключении сторонами после обращения истца в суд с настоящим иском договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу департамент не представил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 21 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689, согласно которому арендатору передано в аренду на срок с 28.01.2019 по 28.01.2034 нежилое здание площадью 790,3 кв.м (реестровый номер СТР11704), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 13г (акт приема-передачи от 28.01.2019).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и приложение № 2) на момент его заключения размер ежемесячной арендной платы за пользование зданием составил                     31 612 рубля (без учета НДС), при этом арендная плата подлежала внесению арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца. Стороны также указали, что арендная плата подлежит ежегодной индексации в соответствии со сводным индексом потребительских цен по Красноярскому краю.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 1 стороны внесли изменения в договор в части размера ежемесячной арендной платы, увеличив ее с 28.01.2020 до 33 445 рублей 50 копеек.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Феникс» условий договора аренды в части внесения арендной платы, департамент направил ему предупреждение от 12.10.2020 № 23023-ш о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предложил расторгнуть этот договор в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 133 782 рубля и пени за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 435 рублей 86 копеек, а также расторгнуть договор аренды от 28.01.2019 № 13689 и обязать ответчика возвратить арендованное здание.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей (невнесение им арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока) и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения, а также для расторжения договора и обязания ответчика возвратить арендованное здание.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО «Феникс» являются выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды от 28.01.2019 № 13689 и обязания его возвратить арендованное здание.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.3.1 заключенного сторонами договора аренды от 28.01.2019 № 13689.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ООО «Феникс» обязательств по оплате, предусмотренных договором аренды от 28.01.2019 № 13689, а именно – наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме                    133 782 рублей (невнесение им арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока) и обязанности по уплате пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 435 рублей 86 копеек.

Установив указанные обстоятельства и обоснованно признав допущенные ответчиком нарушения условий договора – невнесение арендных платежей за четыре месяца аренды – существенными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности возвратить предоставленное ему в аренду нежилое здание.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности по арендной плате и пени после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и, как следствие, об отсутствии, по его мнению, существенных нарушений договора, необходимых для его расторжения, подлежат отклонению как несостоятельные. Погашение задолженности, имевшей место на момент принятия решения о расторжении договора и явившейся основанием для его расторжения, после принятия судом такого решения не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. В данном случае факт наличия на момент принятия обжалуемого решения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.1 договора аренды от 28.01.2019 № 13689 является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения этого договора.

Ссылки ответчика на возникновение задолженности по арендной плате вследствие  введения ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и на необходимость применения к нему соответствующих мер поддержки апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку, исходя из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности (как основного (71.11 – Деятельность в области архитектуры), так и дополнительных), он не относится к субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (что является обязательным условием для применения предусмотренных законодательством мер поддержки). Каких-либо доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с принятием органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о заключении сторонами после обращения департамента в суд с настоящим иском договора аренды земельного участка, на котором расположено арендованное здание (договор аренды 24.02.2021 № 57), и об отсутствии у него (департамента) в связи с этим действительного намерения на расторжение договора также являются необоснованными, поскольку при наличии действующего (еще не расторгнутого на тот момент) договора аренды здания оформление прав на земельный участок, на котором расположено это здание, и, в частности, заключение договора аренды этого участка являлось обязательным и необходимым (о чем указано в том числе и в                      пункте 4.2.8 договора аренды здания от 28.01.2019 № 13689). При этом, вопреки мнению ответчика, в данном случае расторжение судом договора аренды здания не свидетельствует о нарушении предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу № А33-36430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  С.Б. Качуков