АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Донгис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 36; 

от ООО ДПИ «Востокпроектверфь»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 25/уо; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»

на решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А51-18045/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Донгис» 

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» 

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344038, 

<

...> зд. 14а, оф. 37а; далее – АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО ДПИ «Востокпроектверфь») о взыскании 15 415 139,28 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 29.05.2023 № 48-ВПВ/23.

Решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ДПИ «Востокпроектверфь», в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 431, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия в мотивировочной части судебных актов результатов оценки доводов и доказательств, приведенных ответчиком. Настаивает, что ответчик не уклонялся от подписания акта выполненных работ, а мотивированно отказал истцу в принятии работ по причине ненадлежащего оформления исполнительных документов и отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов. Обращает внимание на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба рассматривалась коллегиальным составом судей под председательством судьи Чижикова И.С., судей Верещагиной В.В., Мокроусовой Л.А., однако во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления суда апелляционной инстанции вместо судьи Мокроусовой Л.А. указана судья Номоконова Е.Н., при этом определением апелляционного суда от 28.03.2025 допущенная в вводной части апелляционного постановления опечатка исправлена, определено читать: «Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой». При этом заявитель считает, что внесение исправления в судебный акт в части состава суда, рассмотревшего дело, не устранило порок, связанный с неподписанием постановления одним из судей, участвовавшем в его принятии; такой недостаток постановления не мог быть исправлен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Донгис» просит отказать в ее удовлетворении. В возражениях на отзыв ООО ДПИ «Востокпроектверфь» выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает их необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик) и АО «Донгис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 48-ВПВ/23, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), выданным заказчиком, календарным планом выполнения работ (приложение № 4 Договору), а также иными условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации обязался выполнить инженерно-геологические работы на акватории по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение АО «30 СРЗ». 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определенная утвержденной сторонами сводной сметой (приложение № 2 к договору), составляет 16 910 675, 39 руб. 

АО «Донгис» письмом от 28.12.2023 № ИП8/765-2-АОДГ/23 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие исполнение подрядчиком обязательств по договору, с приложением сводного сметного расчета и исполнительных смет по всем стадиям работ, копии актов сдачи-приемки скважин, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № УБУС-603 на сумму 15 415 139,28 руб. (за вычетом гарантийного удержания в сумме 1 712 793,25 руб.). 

Согласно приложенного сводного сметного расчета, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 17 127 932,53 руб., в том числе НДС 20%. 

Увеличение стоимости работ вызвано фактически большим количеством погонных метров бурения, что подтверждается актами сдачи-приемки скважин. 

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № УБУС-603 не подписал, выполненные работы не оплатил.

Претензией от 22.07.2024 № ИП2502-АОДГ/24 подрядчик потребовал заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Помимо прочего, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Часть требований АО «Донгис», помимо прочего, направлена на взыскание стоимости дополнительных работ, сверх стоимости и объема, согласованного сторонами.

Проанализировав акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № УБУС-603, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, и акты сдачи-приемки скважин, подписанные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что увеличение стоимости работ вызвано фактическим выполнением подрядчиком бурения большего количества погонных метров, констатировав, что выполнение дополнительных работ надлежащим образом согласовано с заказчиком ввиду подписания последним актов сдачи-приемки скважин без замечаний (содержание которых подтверждает глубину скважин, то есть объем работ).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № УБУС-603, подписанный в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки скважин, наряду с иными доказательствами, констатировав, что у ответчика отсутствовали возражения относительно качества и объема выполненных работ, при этом последний в подтверждение объема фактически выполненных работ потребовал представления дополнительных документов, не учтенных разделом 7 договора, которые впоследствии представлены подрядчиком, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям статей 723, 753 ГК РФ со стороны заказчика, а равно мотивированных возражений по объемам и качеству, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата спорных работ, учитывая, что о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере и объеме, удовлетворив исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от подписания акта выполненных работ, а мотивированно отказал истцу в принятии работ по причине ненадлежащего оформления исполнительных документов и отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что у ответчика отсутствовали возражения относительно качества и объема выполненных работ, заказчик потребовал предоставления дополнительных документов, не учтенных разделом 7 договора (заключенный сторонами договор не содержит условий о необходимости предоставления подрядчиком при сдаче работ документов по командировочным расходам, документов в обоснование внутреннего транспорта, документов на использование катера (договор и подтверждение на выход в акваторию), документов на понтон для проверки исполнительной сметы), которые, в свою очередь, подрядчиком представлены, тогда как впоследствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ООО ДПИ «Востокпроектверфь» также сослалось на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности апелляционная жалоба, рассматривалась коллегиальным составом судей под председательством судьи Чижикова И.С., судей Верещагиной В.В., Мокроусовой Л.А., однако впоследствии во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления суда апелляционной инстанции вместо судьи Мокроусовой Л.А. указана судья Номоконова Е.Н., при этом определением апелляционного суда от 28.03.2025 допущенная в постановлении опечатка исправлена с указанием на то, что материалами дела, в частности определением от 24.03.2025 о замене судьи, протоколом судебного заседания от 24.03.2025, с участием представителей сторон и аудиозаписью к протоколу, подтверждается, что настоящее дело рассмотрено коллегиальным составом судей под председательством судьи И.С.Чижикова, В.В.Верещагиной, Л.А.Мокроусовой.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа приходит к следующим выводам.

В пункте 5 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Настоящее дело в Пятом арбитражном апелляционном суде 24.03.2025 рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Чижикова И.С., судей Верещагиной В.В., Мокроусовой Л.А., которыми 24.03.2025 подписана резолютивная часть постановления.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 и подписан судьями. Однако при его изготовлении в резолютивной и вводной частях постановления допущена опечатка: вместо фактически участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Мокроусовой Л.А. указана судья Номоконова Е.Н.

Данная опечатка исправлена определением апелляционного суда от 28.03.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что полный текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 подписан судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, суд округа считает, что оснований, установленных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.

Допущенная при изготовлении полного текста постановления техническая ошибка исправлена в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства того, что апелляционная жалоба рассматривалась, и резолютивная часть постановления оглашалась судом в составе: председательствующего Чижикова И.С., судей Верещагиной В.В., Мокроусовой Л.А., подписи которых проставлены на бумажном носителе апелляционного постановления, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Согласно аудиопротоколу и видеозаписи (система веб-конференции) судебного заседания, проведенного 24.03.2025, апелляционная жалоба ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» рассмотрена коллегиально в составе суда: председательствующего Чижикова И.С., судей Верещагиной В.В., Мокроусовой Л.А.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции данный факт не опровергнут, в том числе, представителями сторон по делу.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-18045/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Д.Г. Серга

 Е.К. Яшкина