2404/2023-18869(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27511/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 года

15АП-1571/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от НКО «Фонд капитального ремонта»: ФИО2 по доверенности от  04.05.2022,  

от УФАС по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 20.12.2022 по делу № А53-27511/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: некоммерческой организации «Ростовский областной  общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее –  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской  области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения   № 61-1/2022 от 28.07.2022 о включении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр  недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра в  отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая  организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия  капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», фонд,  организация, заказчик).  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемое решение от 28.07.2022 № 61-1/2022 о включении ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  нормальной практикой в НКО «Фонд капитального ремонта» является неподача  акта начала выполнения работ. Данный вывод подтверждается тем, что ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» не подавало в НКО «Фонд капитального ремонта» акты  начала выполнения работ по объектам: 

<

...>, по  которому работы выполнены и оплата фондом произведена; 

<

...>, по которому работы выполнены на 100 %. Уменьшение общей стоимости  работ по договору на сумму в размере 9 721 258 руб. имело место по одной  причине представления от НКО «Фонд капитального ремонта» некорректной  проектно-сметной документации, о чем прямо указано в дополнительных  соглашениях. По состоянию на 13.07.2022 примерный процент корректировки  уменьшения общей стоимости работ по договору составляет 17,26 %. Общая  стоимость работ по договору может быть уменьшена (скорректирована) на 50 % от  суммы договора (56 325 587 руб.), по вышеизложенной причине. Все  дополнительные соглашения между сторонами были подписаны только после того,  как ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» направляло в адрес фонда обращения, в котором  подрядчик просил принять решение о целесообразности проведения работ по  договору и в случае необходимости исключить данные виды работ из ПСД.  Указанные обращения были фондом приняты во внимание, но на это уходило  примерно по 2-3 месяца. Общий срок задержки по принимаемым решениям НКО  «Фонд капитального ремонта» по дополнительным соглашениям составляет 8  месяцев 9 дней. ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» представлены письменные  доказательства, свидетельствующие о намерении общества выполнить свои  обязательства по договору. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  вызвано, в том числе, действиями заказчика, которые выразились в  несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении писем общества по вопросам  исполнения условий договора. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ  в марте 2021 года, в связи с тем, что договор № 49-2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД)  между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен 11.05.2021. Подрядчик имел право  завершить капитальный ремонт общего имущества МКД после введения санкций, в  связи с тем, что срок исполнения по договору истекал 01.07.2022. В материалах  дела имеется акт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту  общего имущества в МКД от 08.06.2022. Никто из членов комиссии не указал о  

том, что акт от 08.06.2022 составлен с нарушениями требований, предъявляемых к  составлению соответствующих документов. НКО «Фонд капитального ремонта»,  получив 11.07.2022 от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» акт от 08.06.2022, до  настоящего времени его не оспорило, что свидетельствует о согласии с указанными  в акте обстоятельствами. В процессе выполнения работ у ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком  о целесообразности установки аналога УЗБ 1-РК-20/20 при производстве работ по  ремонту системы отопления в МКД по адресу: 

<

...>, с  последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию  (локальный сметный расчет). В связи с проведением корректировки проектно-сметной документации, обществом в адрес фонда неоднократно направлялись  соответствующие письма, велась переписка. Фондом указанные обращения были  рассмотрены несвоевременно либо не были рассмотрены. В период с 17.05.2021 по  01.07.2022 (более 1 года 2 месяцев) НКО «Фонд капитального ремонта» не  подписан акт с представителями собственников помещений в МКД, на котором  должны быть начаты работы с представителями ОМСУ, управляющей организации  МКД, не обращалось к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с письменным требованием  предоставить информацию о начале работ, при этом стабильно получала  письменные уведомления от ООО "Строй-Инжиниринг" о том, что работы не  начаты по адресам: 

<

...> Заказчиком не  подано обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведения о ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» ранее 01.07.2022. Со стороны заказчика длительное время  отсутствовал надлежащий контроль за выполнением подрядчиком условий  договора. Кроме того, представление от НКО «Фонд капитального ремонта»  некорректной проектно-сметной документации привело к невозможности  физического начала работ на данном объекте. Ни министерство ЖКХ Ростовской  области, ни НКО «Фонд капитального ремонта», ни ООО "Строй-Инжиниринг" не  проинформировали ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» об исключении окраски фасада из  состава работ по капитальному ремонту фасада дома № 155/3 по ул. 2-я  Краснодарская г. Ростова-на-Дону, что привело к невозможности начала  выполнения работ, не смотря на то, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» встречалось с  инициативной группой указанного МКД с целью начала выполнения работ. ООО  «Стройкомплекс» не уклонялось умышленно от исполнения договора.  

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От НКО «Фонд капитального ремонта» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором фонд просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области и НО  «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  ремонту» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  (протокол № 205850000012100058/РТС261А210058 от 15.04.2021) на право  заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд  капитального ремонта» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор от  11.05.2021 № 49-2021, зарегистрированный в реестре договоров о проведении  капитального ремонта в Единой информационной системе в сфере закупок  13.05.2021 под номером 212616711159800055.  

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников  помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела  12 договора от 11.05.2021 № 49-2021 и подпунктом «б» пункта 226 положения о  привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение   № 615), фонд направил в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» уведомление от  07.06.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора   № 49-2021.  

НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось 01.07.2022 в УФАС по  Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

По результатам рассмотрения материалов, антимонопольным органом  28.07.2022 вынесено решение № РНПО 61-1/2022 о включении сведений об ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с абз. 254 Положения № 615 ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных  правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,  в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.  

Согласно абз. 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных  организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об  участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе  

которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного  аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального  ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении  капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в  связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких  договоров.  

В случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по  решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального  ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных  настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения  договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный  на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию,  предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а  также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального  ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о  проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (абз. 258  Положения № 615).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  специальным правовым институтом, которым заказчик при соблюдении  нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на  прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» своих  обязательств, существенным нарушением условий контракта, НКО «Фонд  капитального ремонта» 07.06.2022 принято решение о расторжении контракта (т. 1  л.д. 40).  

Пунктом 5.1 договора от 11.05.2021 № 49-2021 предусмотрено, что  подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с  даты начала работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к  договору).  

Согласно графику, датой начала выполнения работ является день,  следующий за датой заключения договора - 12.05.2021. Работы должны быть  начаты не позднее 17.05.2021.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 49-2021 подтверждением начала работ  является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной положением   № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обычная для сторон практика не  подписания такого акта не может свидетельствовать о соблюдении ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС» порядка выполнения начальных работ. Общество, вступая в  рассматриваемые отношения и заключая государственный контракт, должно было  осознавать высокую степень значимости и важности соблюдения всех положений  соглашения, в том числе порядок уведомления в установленные сроки с  подписанием определенных документов.  

Кроме того, согласно разделу 7 договора «Права и обязанности подрядчика»,  подрядчик, помимо начала выполнения работ обязан произвести двухстадийную  

фотофиксацию объекта по видам работ до начала их выполнения, фотоматериалы  передать заказчику, разместить за свой счет на рабочей площадке  информационный стенд с указание видов и сроков выполнения работ, обеспечить  выполнение требований безопасности пребывания людей, так как работы по  капитальному ремонту будут осуществляться в условиях эксплуатируемого  многоквартирного дома, также подрядчик обязан выполнить подготовительные  работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений,  связанных с производством работ.  

Доказательств исполнения указанного положения, подрядчиком также не  представлено в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе  мотивировано тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ  в соответствии с условиями договора по адресам (подп. 12.2.2 договора, подп. «б»  п. 226 Положения № 615):  

- 

<

...> (виды работ: ремонт  системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт  системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения);  

- 

<

...> (виды работ: ремонт  фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт крыши);  

- 

<

...> (виды работ: ремонт подвала, ремонт  фундамента, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного  водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы  водоотведения);  

- 

<

...> (виды работ: ремонт крыши); 

- 

<

...> (виды работ: ремонт системы  электроснабжения).  

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что все  дополнительные соглашения между сторонами подписаны со значительным  опозданием, нарушение сроков вызвано действиями заказчика, которые  выразились в несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении писем  общества, в процессе выполнения работ у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» возникали  вопросы, требующие согласования с заказчиком с последующим внесением  изменений в проектно-сметную документацию (локальный сметный расчет).  

Указанные ссылки признаются судебной коллегией несостоятельными на  основании следующего.  

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возникновения обстоятельств,  затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком  выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих  процесс выполнения работ (не допуск собственников к объектам капитального  ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего  пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и  действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом  заказчика в течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с  указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего  договора.  

Из материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемых объектов  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» своевременно приступило к выполнению работ (с  12.05.2021 по 17.05.2021). Доказательства того, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»  

уведомило НКО «Фонд капитального ремонта» об обстоятельствах, затрудняющих  начало выполнения работ, в материалы дела не представлены.  

Относительно представленного акта о воспрепятствовании выполнению  работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 08.06.2022, суд  первой инстанции правомерно отметил несоответствие его утвержденной  приложением договора № 49-2021 форме. Не указание членами комиссии,  подписавшими акт от 08.06.2022, о том, что он составлен с нарушениями, не  свидетельствует об обратном (о его соответствии форме), как и неоспаривание  указанного акта, не может свидетельствовать о согласии заказчика с указанными в  нем обстоятельствами, вопреки доводам общества.  

В жалобе общество указывает, что в связи с проведением корректировки  проектно-сметной документации, им в адрес фонда неоднократно направлялись  соответствующие письма, фондом указанные обращения были рассмотрены  несвоевременно либо не были рассмотрены, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»  стабильно получала письменные уведомления от ООО "Строй-Инжиниринг",  осуществляющего строительный контроль, о том, что работы не начаты по  определенным адресам, со стороны заказчика длительное время отсутствовал  надлежащий контроль за выполнением подрядчиком условий договора.  

Суд считает необходимым отметить, что по адресу: 

<

...>, письма, акты, уведомления о некорректной  проектно-сметной документации составлялись и направлялись в фонд после  расторжения договора; по адресам: ул. 2-я Краснодарская, д. 155/3 и г. Ростов-на- Дону, ул. Прогрессивная, д. 5, акт воспрепятствования в фонд не поступал,  подрядчик обязан был выполнить работы по указанному адресу; по адресу: 

<

...>, необходимость уборки строительного  мусора не могла явиться основанием для исключения данного МКД из договора,  что не дает возможность подрядчику отказаться от выполнения работ; по адресу: 

<

...>, в ходе визуального осмотра, состоявшегося  08.11.2022 по адресу: 

<

...>, с участием представителей  фонда, ООО «Стройкомплекс», инженера строительного контроля, представителя  управляющей организации установлено, что ремонт системы теплоснабжения в  МКД выполнен, система отопления функционирует, однако, имеются замечания к  объемам выполненных работ; ремонт подвала, фундамента, систем холодного  водоснабжения, водоотведения не выполнены на момент осмотра. С указанными  обстоятельствами общество не спорит.  

Относительно доводов об изменении стоимости работ, коллегия указывает  на наличие в договоре положений, предусматривающих корректировку сметной  стоимости работ путем составления актов исключаемых/включаемых работ в  случае, если в ходе исполнения договора возникнет необходимость в выполнении  дополнительных работ. На дополнительные работы составляется акт выполненных  работ КС-2, заключается дополнительное соглашение, на основании которых фонд  производит оплату подрядчику, оплата работ производится в объеме фактически  выполненных работ (п. 3.6, 3.7 договора). Из указанного следует, что возможная  необходимая корректировка стоимости работ не могла служить основанием для  невыполнения работ.  

Организацией, осуществляющей строительный контроль, является ООО  «Строй-Инжиниринг». Согласно представленным в материалы документы, ООО  «Строй-Инжиниринг» неоднократно уведомляло ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о  необходимости соблюдения договорных обязательств, в том числе сроков начала  

работ (т. 1 л.д. 144-150). Доводы об отсутствии контроля со стороны заказчика  является ошибочным.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  подрядчик в течение срока действия договора бездействовал, названные в  апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о его добросовестности и  стремлении закончить работы в установленные графиком сроки.  

Невозможность выполнения работы ввиду подорожания оборудования и  уходом некоторых компаний с российского рынка в связи с введенными  санкциями, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может в  настоящем случае обосновывать несвоевременное начало и проведение работ  подрядчиком. В соответствии с соглашением у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»  имелось достаточно времени, чтобы закупить необходимый материал.  Действительно сроки выполнения работ по соглашению (приложение № 2)  установлены до 01.07.2022, однако, поведение ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не  свидетельствует о его добросовестности, наоборот, общество действует  неосмотрительно и с ненадлежащей степенью заботливости, которая требовалась в  рамках рассматриваемых правоотношений. Суд правомерно пришел к выводу о  том, что подрядчик не приступал к работам как минимум до февраля 2022 года.  

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции  оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение  от исполнения обязательств по соглашению в установленный срок, что  свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения  сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы общества относительно отсутствия в его действиях  недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом  апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.  

Общество, принимая решение об участии в конкурсе, с последующим  заключение договора, должно было осознавать, что несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение  обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт  вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком  нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение  установленной процедуры, пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при  исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа  отсутствовали правовые основания для отказа НКО «Фонд капитального ремонта»  во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  

необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу   № А53-27511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева