Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2509/2023

г. Хабаровск

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:680015, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании 547 149 руб. 69 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее - «истец»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - «ответчик») о взыскании  основного долга по договору поставки от 17.06.2021 № 01-09/6-3 в размере 466 367 руб. 54 коп., а так же неустойки за период с 03.03.2022  и 04.03.2022 по 02.02.2023 г. в размере 165 661 руб. 00 коп., всего 632 028 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на применение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и просил суд взыскать с ответчика  пользу истца основной долг в размере 466 367 руб. 54 коп., неустойку за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023 г. в размере 80 782 руб. 15 коп., всего 547 149 руб. 69 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 943 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

24.04.2023 г. Арбитражным судом Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2023 г. от Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее - «поставщик») и Акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (далее - «покупатель») заключен договор поставки товаров № 01-09/6-3, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия (далее – «товар») в течение срока действия настоящего договора согласно утвержденным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата осуществляется покупателем в рублях РФ в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

На основании пункта 4.2 договора, по согласованию сторон расчёты по настоящему договору допускаются иными формами, не запрещенными действующим законодательством.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара покупателем производится в форме предоплаты в размере 100 % от стоимости товара.

Поставка товара оформляется накладной (форма ТОРГ-12) и счётом-фактурой, которые направляются в адрес покупателя по электронной почте а следующий день с даты отгрузки, а оригиналы этих документов направляются  почтой в течении 7 дней. (пункт 4.7 договора)

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара (транспортных накладных) покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (транспортных расходов) за каждый день просрочки.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2021 г. или до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Предоставленными в материалы дела  счёт-фактурами  № 39 от 02.03.2022 г. на сумму 365 798 руб. 24 коп., № 65 от 02.03.2022 на сумму 365 798 руб. 24 коп., подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по спорному договору на общую сумму 731 596 руб. 46 коп.

С учетом частичной оплаты суммы образовавшейся задолженности, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме  466 367 руб. 54 коп.

27.12.2022 г. исх. № 632 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, а так же штрафные санкции на основании пункта 5.3 спорного договора.

Однако требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела счёт-фактурами подтверждается факт поставки товара на сумму 731 596 руб. 46 коп.

Возражений по количеству, качеству, стоимости поставленного товара, ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплатой поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 466 367 руб. 54 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 466 367 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, в случае просрочки оплаты товара (транспортных накладных) покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (транспортных расходов) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 АПК РФ,  размер неустойки составил 80 782 руб. 15 коп. за период с за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки,  суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 782 руб. 15 коп. за период с за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023 г. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 180 от 21.02.2023 г., подлежат возмещению с ответчика в сумме 13 943 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 698 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 466 367 руб. 54 коп., неустойку за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023 г. в размере 80 782 руб. 15 коп., всего 547 149 руб. 69 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 943 руб. 00 коп.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 698 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева