ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

02 мая 2024 года Дело № А55-30184/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1,  действуюющей на основании доверенности от 09.11.2023,  

от ответчика – представителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 02.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу  Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский  Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к Администрации  сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской  области о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский  Самарской области о взыскании задолженности по договору № ТКО-51750 в размере 1  176 144 рубля 45 копеек, из которых 984 666 рублей 48 копеек - основной долг за период  с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 191 477 рублей 97 копеек - неустойки за период просрочки в  оплате с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023, с последующим ее  начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному  определению истцом площади муниципальных объектов - дорог с асфальтовым  покрытием, учтенных истцом в целях определения объема оказанной услуги,  безосновательному включению в расчет зимнего периода, который не предполагает  проведение уличного смета, а также несоразмерности примененных санкций  последствиям нарушения обязательства.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для (отмены) изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется  региональным оператором.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской  области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –  региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии  заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по  Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора  по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период 01.01.2021 по  31.12.2021 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с  ТКО в размере 984 666 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представил в материалы  дела универсальный передаточный документ, который был подписан региональным  оператором в одностороннем порядке и направлен ответчику.  

Ответчик данный документ не подписал, мотивированный отказ от подписания не  представил, обязательства по оплате оказанных обществом с ограниченной  ответственностью «Экостройресурс» услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с  чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего  иска.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие договорных  отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», утверждал,  что данная организация не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО в  заявленном объеме.  

Как следует из материалов дела, в адрес администрации сельского поселения  Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области региональным  оператором был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-51750  со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому региональный оператор  обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Объектами накопления ТКО в договоре были указаны автомобильные дороги  общего пользования села Приволжье общей площадью 112 657.2 кв.м. и территория  универсальной спортивной площадки в селе Приволжье площадью 1 658 кв.м.  

Однако ответчик договор не подписал, возражений по его условиям не представил.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2023 N ЭСР-46938/23 с  требованием уплатить возникший долг по услугам, оказанным в 2021 году в отношении  указанных общественных территорий сельского поселения.  

В ответе на претензию от 05.06.2023 ответчик, не отрицая факта оказания услуг  региональным оператором, просил рассмотреть возможность заключения договора по  обращению с ТКО с применением коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема, как это было предложено в проекте договора 2021 года  региональным оператором.  

Данная претензия фактически осталась без удовлетворения, урегулирование  разногласий по договору ответчик в установленном порядке не инициировал, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 8,  24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N  1156, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не  исполнил обязанность по оплате услуг, фактически оказанных региональным оператором,  и удовлетворил заявленный иск.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел правовых  оснований для ее удовлетворения.  

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа  относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов.  

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи  24.7 Закона N 89-ФЗ).  

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N  1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  

период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них  относится к вопросам местного значения. Исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиям для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

К вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного  движения на них. К этой деятельности относятся создание и обеспечение  функционирования парковок, осуществление муниципального контроля сохранности  автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения;  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности.  

Таким образом, администрация в целях реализации полномочий по решению  вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог обязана  обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог местного значения  требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, а также  санитарным требованиям, в том числе, техническим регламентам и другим нормативным  документам.  

По смыслу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения также отнесено содержание общественных территорий и  объектов благоустройства, к числу которых относятся спортивные площадки.  

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  22.05.2017 N 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских  поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0)  включает такие виды отходов, как мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового  отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (7 31 200 02 72 5),  отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (7 31 205 11 72 4).  

Факт принадлежности объектов – автомобильной дороги общего пользования и  территории универсальной спортивной площадки села Приволжье к ведению  администрации установлен судом, и не опровергнут ответчиком в процессе рассмотрения  дела. Доказательств передачи данных объектов муниципальной собственности в спорном  периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление третьих лиц материалы  дела не содержат.  

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом  неверно определена площадь дорог, находящихся в муниципальной собственности,  апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом для целей расчета площади объекта  накопления ТКО были приняты сведения об общей площади дорог по состоянию на 2021  год. Тот факт, что такая площадь впоследствии была скорректирована в результате  постановки дорог на кадастровый учет, и по состоянию на март 2023 года отличалась от  данных 2021 года, не подтверждает ошибочности принятой истцом к расчету площади  объекта образования ТКО.  

Региональный оператор руководствовался официальными данными о площади  объекта муниципальной собственности, размещенными на сайте администрации, которые  полностью соотносились с положениями закона Самарской области от 10.12.2007 № 147- ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении  муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района  Приволжский Самарской области», которым в собственность сельского поселения  Приволжье были переданы соответствующие дороги общего пользования.  

 Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и  пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате  оказанных услуг на условиях типового договора.  

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных на условиях типового  договора, за спорный период судом был проверен и признан правильным.  

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности ввиду включения в  него зимнего периода, исключающего наличие уличного смета, апелляционный суд  отклоняет, поскольку утвержденные нормативы накопления ТКО на территории  Самарской области учитывают сезонность накопления и являются усредненной  величиной ТКО, образующихся в единицу времени, что исключает возможность  освобождения потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО при отсутствии в  зимний период факта образования ТКО на объектах потребителя. Более того,  апелляционный суд учитывает, что и автомобильные дороги, и спортивная площадка  используются жителями сельского поселения круглогодично, что предполагает  образование ТКО на данных объектах вне зависимости от сезона.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск  регионального оператора о взыскании заявленной им суммы задолженности за оказанные  услуги по обращению ТКО.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо  специальных норм гражданского законодательства подлежат регулированию общими  нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Условиями типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику  неустойку.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом  расчет неустойки (в редакции принятых судом уточнений), признала его арифметически  верным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был, о несоразмерности  финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции  правомерно применил к нему соответствующую финансовую меру ответственности.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было,  доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, что  лишает ответчика права заявления таких доводов в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы между сторонами не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу норм  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А5530184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина