ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-230458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФГУП «ГВСУ № 12» - ФИО2, по доверенности № 28/09/23-С/132-К от 28.09.2023, срок до 31.10.2023,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление конкурсным управляющим заработной платы в пользу бывшего генерального директора ФИО3 до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр комплектации», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 должник - ООО «Центр комплектации» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитаржный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

            В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление конкурсным управляющим заработной платы в пользу бывшего генерального директора - ФИО3 до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 на общую сумму 176 893,93 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на перечисление конкурсным управляющим заработной платы в пользу бывшего генерального директора - ФИО3 до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 12» кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ответчику вменяется совершение действий (несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, непередача документации должника, совершение убыточных сделок), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Центр Комплектации».

            Конкурсный управляющий в обоснование  требования  ссылался на  то, что не известен действительный состав активов ФИО3 и его способности рассчитаться по обязательствам должника, в связи с  чем полагал  целесообразным установить  обеспечительную меру в виде запрета на исполнение обязанности конкурсного управляющего по выплате задолженности по заработной плате ФИО3 до тех пор,  пока не будет рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. Поскольку в случае вынесения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности по обязательствам должника, то допускается сальдирование обязательств, что приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

            В подтверждение доводов, конкурсным управляющим доказательств  не  приложено, а  были представлены только уведомление  ФИО3 и  документ об уплате государственной  пошлины.

            Принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего в  виде  запрета ему действий  по перечислению заработной  платы  в  пользу  ФИО3,  суд  первой  инстанции исходил из того, что  в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу спора, при его исполнении, с ответчика подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов. Также, суд  первой  инстанции указал, что  у конкурсного управляющего в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приобретает право требования к ФИО3, в то же самое время у ФИО3 имеются встречные требования к ООО «Центр Комплектации» по выплате задолженности по заработной плате в размере 176 893,93 рублей.

            С выводами суда  первой  инстанции суд апелляционной инстанции не согласился  на основании следующего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 признан недействительным п. 5.2 трудового договора № 1 от 26.10.2021, заключенного с ФИО3  

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  указанное  определение  оставлено без изменения, и сделан  вывод об обоснованности размера заработной платы, который может быть выплачен ФИО3, равный  заработной плате предыдущего генерального директора Общества в размере 35 000 рублей в месяц.

            Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим, по сути заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении по распределения конкурсной массы, в отношении денежных  средств,  причитающихся ответчику, порядок и очередность распределения которой  определен Законом  о банкротстве, тогда как спор с ФИО3 в отношении размера заработной платы  отсутствует.

            При этом, конкурсный управляющий заявил об установлении себе же запрета  на действия по удовлетворению требований данного кредитора, который в свою очередь является  ответчиком  по спору  о субсидиарной ответственности.

            Однако,  конкурсным управляющим не заявлялось о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся выплате ФИО3 из конкурсной  массы.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  возможность разрешения спора  по представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего. 

            При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку оно не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

            Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

            В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

            Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

            Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

            В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

            Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ) дополнен словами", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу № А40-230458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат