Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37468/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Клининг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней по договору оказания услуг,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2017, паспорт)  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Клининг Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – Компания, ответчик) взыскании 661 525 руб. 10 коп. задолженности и 144 303 руб. 45 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 29.03.2019 по договорам об оказании услуг от 15.05.2018 № 195/18 и от 02.07.2018 №199/18 (далее – Договоры), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 08.07.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил; возражения против рассмотрения спора по существу без его участия на момент рассмотрения спора не поступили. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.05.2018 и 02.07.2018 заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по мытью окон и витражей балконов с двух сторон, а также по удалению защитной пленки с внутреннего профиля окон. 

Общество оказало услуги по Договорам и сдало их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки, а также выставило счета на оплату услуг.

Компания оплатила принятые услуги частично, сумма задолженности составляет 661 525 руб. 10 коп. 

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Оказание Обществом услуг в рамках исполнения обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.07.2018 № 69, от 24.08.2018 № 83, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства оказания услуг по Договорам в заявленном размере, то услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 Договоров услуги подлежат оплате в следующем порядке: по выполнению 50% от общего объема работ по Договору заказчик выплачивает исполнителю 50% от суммы Договора, указанной в приложении; полная оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, в течение 30 календарных дней после подписания акта приема – сдачи работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 Договоров).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате работ явилось основанием для начисления Обществом 144 303 руб. 45 коп. пеней на основании пункта 4.4 Договоров. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным. Поскольку ответчик производил платежи по Договорам, в подтверждение правильности начисления пеней истец представил соответствующие платежные поручения и счета, на которые имеется ссылка в данных платежных поручениях.

Возражения по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о снижении ее размера не заявлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор от 22.02.2019, платежное поручение № 5 от 12.03.2019.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 30 000 руб. Явно завышенного характера заявленного размера расходов суд не усматривает (с учетом приведенных факторов и обстоятельств дела).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Клининг Сервис» 661 525 руб. 10 коп. задолженности, 144 303 руб. 45 коп. неустойки, 19 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

          Судья Бутова Р.А.