АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-799/2020

г. Магадан

06 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 059 894 рублей 86 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.02.2020 № 24т2078/23/01 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 041 870 рублей 46 копеек, пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 18 024 рублей 40 копеек, а всего – 1 059 894 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307 –310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, а также представленные доказательства.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 30.04.2020 об уменьшении размера исковых требований до 1 058 392 рублей 83 копеек в связи с уменьшением размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.02.2020 по 31.03.2020, до 16 522 рублей 37 копеек.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ответчик отзыв на иск и другие документы не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его и определил считать суммой иска 1 058 392 рубля 83 копейки.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 и 2 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 041 870 рублей 46 копеек возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.02.2020 № 24т2078/23/01, по которому истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01.01.2020 по 29.02.2020, что подтверждается показаниями приборов учета и счетами-фактурами. 

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, т. е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Претензия истца от 06.03.2020 № МЭ/20-18-24-1333 осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в  размере 1 041 870 рублей 46 копеек за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 16 522 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 16 522 рублей 37 копеек за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С суммы иска, равной 1 058 392 рублям 83 копейкам, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 584 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.03.2020       № 7460 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 599 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 23 584 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 058 392 рубля 83 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 041 870 рублей 46 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 16 522 рублей 37 копеек.

 2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.02.2020 № 24т2078/23/01 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 041 870 рублей 46 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 16 522 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 584 рублей 00 копеек, а всего – 1 081 976 рублей 83 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           В.А. Лушников