Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8959/2020

23 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8959/2020 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда в размере 229 156 рублей,

 при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №31-02-3097 от 16.04.2020, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность №83/20 от 01.02.2020,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 229 156 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду,  выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв.

Общество в отзыве на заявление просит  в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме, ссылаясь на рекультивацию спорного лесного участка (т.1, л.д. 124-128). Также ответчик просит зачесть затраты в размере 125 763,84 руб., понесенные им в связи с осуществлением работ по рекультивации лесного участка, в счет суммы ущерба, причиненного лесам.

Истцом представленными письменные возражения на доводы отзыва (т.5, л.д. 140--143). 

Определением суда 21.09.2020 судебное заседание отложено на 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2019  № 09-129/2019 Службой проведено мероприятие  по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, в квартале 178, выделе 60 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (в районе куста № 85 Мамонтовского месторождения нефти (т.1 л.д. 24). 

Служба установила, что 24.07.2019 в квартале в квартале 178, выделе 60 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (в районе куста № 85 Мамонтовского месторождения нефти, которое эксплуатируется ООО ««РН-Юганскнефтегаз», обнаружено нефтезагрязнение лесного участка. Загрязненный участок расположен в естественном понижении рельефе на заболоченной местности, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, участок равномерно покрыт сплошной нефтяной пленкой, на отдельных участках нефть впиталась в почву, участок обвалован, наличие признаков каких- либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

При проведении мероприятий применялся навигатор G ARM IN GPSmap 64 st, фотоаппарат NiconCOOLPIXS33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 25.07.2019 № 09- 129/2019, имеются фотоматериалы, абрис участка (т.1 л.д. 25-30).

Согласно договору на оказание операторских услуг № 100018/07578Д от 01.01.2019 разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, на территории Мамонтовского месторождения нефти осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д. 33-41).

Согласно плана расположения загрязненного участка, составленного специалистами ООО «РН-Юганснкефтегаз» и подписанного государственным инспектором Природнадзора Югры, уточнено, что площадь загрязненного участка на дату проведения осмотра 24.07.2019 составила 0, 0199 га (199 м2) (т.1 л.д. 31-32).

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акт отбора проб почвы № 435-з) и чистого лесных участков (акт отбора проб почвы № 434-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 08.08.2019 № 399 (с решением об исправлении технической опечатки от 23.01.2020 № 20) по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 435-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 5,30 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 434-з, т.1 л.д. 45-52).

Истец указывает, что в результате действий Общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, согласно расчёту сумма ущерба составила 229 156 рублей 30 копеек.

Истцом произведен расчет ущерба: 199 (м2) х 120 руб.,96 коп.х 2, 38 х 4 (кратность), где:

- 199 (м2) - площадь, м2;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2, 38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При расчете ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, а также выпиской из государственного лесного реестра №86/006/19/428. 

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра № 86/006/19/428 от 14.08.2019, согласно которой квартал 178 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляет собой эксплуатационные леса (т.1 л.д. 42-43).

В адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 № 104-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 229 156 рублей, полученная ответчиком 17.04.2020 (т.1 л.д. 16-23).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу б обоснованности заявленных исковых требований.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Суд установил, что доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является из государственного лесного реестра № 86/006/19/428 от 14.08.2019 (т.1, л.д. 42).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент обследования территории указанного лесного участка нефтепродукты находились в открытом состоянии, участок равномерно покрыт сплошной нефтяной пленкой, на отдельных участках нефть впиталась в почву, участок обвалован, наличие признаков каких- либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

Загрязнение почвы нефтепродуктами подтверждается актом  от 25.07.2019, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

При расчете ущерба Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363. 

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им произведены работы по рекультивации спорного лесного участка, то есть вред, причиненный почве, возмещен в натуре.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, стать 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12  и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Суд также принимает во внимание, что проект рекультивации, представленный ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 41-71), утвержден в установленном порядке  только в июле 2020 года, в то время как протокол испытаний, на основании которого участок  исключен из реестра загрязненных участков, составлен уже 15.06.2020;  работы по рекультивации на лесном участке выполнены в мае 2020 года, но есть не на основании проекта рекультивации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, действия ответчика по рекультивации нарушенного лесного участка, в том числе произведенные им до утверждения проекта рекультивации конкретного лесного участка,  не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения причиненного вреда в денежном выражении.

Доводы ответчика о необходимости учета понесенных им затрат в размере 125 763,84 руб. судом также отклоняются как основанные на неверном толковании природоохранного законодательства.

В настоящее время вопрос о возможности учета расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, в сумме вреда, исчисленного по установленным таксам и методикам, а также правовые основания для такого учета регулируются Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика № 1730).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-ГТ, для учета затрат необходимо соблюдение в совокупности следующих условий:

-соблюдение при проведении работ по рекультивации земель порядка рекультивации земель, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800-п «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Порядок рекультивации земель), соответствие проведенных работ указанному порядку;

-принятие работ по рекультивации загрязненных земель уполномоченным органом;

-достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве;

-возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

При отсутствии доказательств соблюдения совокупности указанных условий расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, учету не подлежат.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800-п утвержден Порядок рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 8 Порядка рекультивации земель, рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (пункт 9 Порядка рекультивации земель).

Как следует из реестра затрат, представленного ответчиком, Обществом к зачету заявляются затраты, понесенные в связи с выполнением работ на участке в мае 2020 года (06.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020).

Между тем согласно проекту рекультивации земельного участка «к.85-т.39 Мамонтовского месторождения» (далее - проект рекультивации), указанный проект разработан 01.07.2020 и согласован департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2020.

То есть работы по рекультивации фактически выполнялись Обществом до момента утверждения проекта рекультивации конкретного лесного участка.

Согласно таблицы 4 раздела 5 проекта рекультивации «Объемы по выполненным работам в разрезе этапов», срок проведения технического этапа рекультивации - июль 2020 года, срок проведения биологического этапа рекультивации - август 2020 года.

Таким образом, затраты, понесенные Обществом в связи с осуществлением работ, проведенных в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации на участок, не могут быть зачтены в порядке, предусмотренном Методикой № 1730.

Кроме того, в подтверждение несения заявленных к зачету затрат Общество ссылается на договоры на оказание транспортных услуг с актами выполненных работ № 2140419/1181Д от 01.07.2019, № 2140419/2702Д от 09.01.2020, № 2140419/2650Д от 07.01.2020, № 2140419/2653Д от 07.01.2020, № 2140419/2688Д от 07.01.2020, № 2140418/0746Д от 08.05.2018.

Между тем указанные договоры носят общий характер и не содержат сведений об оказании транспортных услуг, связанных с рекультивацией нарушенных земель, в том числе, спорного лесного участка в выделе 68 квартала 178 Нефтеюганского участкового лесничества площадью 0,0199 га, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Путевые листы или иные документы, подтверждающие факт производства работ указанной в реестре затрат техники именно на спорном лесном участке. Обществом не представлены, в связи с чем установить относимость заявленных к зачету затрат к спорным отношениям не представляется возможным.

Кроме того, из представленных Обществом реестров к актам выполненных работ по указанным выше договорам на оказание транспортных услуг, подтверждающих размер понесенных расходов, невозможно установить, выполнены ли работы на указанную Обществом сумму в размере 125 763,84 руб. конкретно на спорном участке площадью0, 0199 га.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы в размере 125 763,84 руб. не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, исчисленного Службой, поскольку относимость оказанных автотранспортных услуг в указанной сумме к спорному лесному участку Обществом не доказана.

В качестве доказательства достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном участке, что является необходимым условием для зачета затрат, Общество ссылается на акт отбора образцов почвы (грунтов) № 11, согласно которому пробы на участке отобраны 29.05.2020, протокол испытаний № П-118-20 датирован 15.06.2020 (т.2, л.д. 72).

Вместе с тем, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Региональный норматив) и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

В рассматриваемом случае, пробы в нарушение Регионального норматива отобраны до разработки и согласования проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ в сроки, предусмотренные проектом, в связи с чем, не могут являться относимым доказательством при рассмотрении  судом вопроса о возможности зачета заявленных Обществом затрат.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение Порядка рекультивации земель, Обществом не представлено доказательств проведения биологического этапа рекультивации, предусмотренного проектом рекультивации земель.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает обязательное требование о том, что затраты могут быть учтены при условии, что причинитель вреда до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ответчика по иску Нефтеюгаснкого межрайонного прокурора принято решение Нефтеюганского районного суда от 18.03.2020 по делу № 2-669/2020 об обязании в срок до 15.10.2020 разработать  проекты рекультивации загрязненных лесных участков, в том числе и спорного лесного участка в выделе 68 квартала 178 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества (т.2, л.д. 10-19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и отсутствии оснований для снижения размера вреда на сумму 125 763,84 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 583 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 229 156 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, КБК 530 116 11050010000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 583 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева