1216/2023-31652(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15104/2019

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по  делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных расходов:  

- с ФИО3 (Тюменская область) в размере 100 000 руб.,  - с ФИО4 (Тюменская область) в размере 100 000 руб.,  

- с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625512,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 000 руб.,  

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курганская область) о процессуальном правопреемстве – о замене  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  индивидуального предпринимателя ФИО2 по  обособленному спору в рамках рассмотрения заявления кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» о взыскании судебных расходов:  

- с ФИО3 (Тюменская область) в размере 100 000 руб.,  - с ФИО4 (Тюменская область) в размере 100 000 руб.,  

- с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625512,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 000 руб.,  

понесенных в связи с рассмотрением требования кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Ясень-Агро» к должнику сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Каскаринский» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования и заявления конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» о признании сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО5 Тимербика, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражного управляющего  ФИО11,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>),  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия).  

от ФИО3 – представитель ФИО13 (паспорт,  доверенность от 28.06.2022, срок действия 3 года),  

установил:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного  производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский»,  должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПК «Каскаринский».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020  конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).  

20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее -  ООО «Ясень-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  взыскать судебные расходы:  

- с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере  100 000 руб.,  

- с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 100 000  руб.,  

- с СПК «Каскаринский» в размере 100 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением требования кредитора ООО «Ясень-Агро» к должнику СПК  «Каскаринский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования и  заявления конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» к ООО «Ясень-Агро» о  

признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности.  

Также, 09.01.2023 в арбитражный суд обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с  заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора ООО «Ясень-Агро»  на ИП ФИО2 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления  кредитора ООО «Ясень-Агро» о взыскании судебных расходов:  

- с ФИО3 в размере 100 000 руб., - с ФИО4 в размере 100 000 руб., 

- с СПК «Каскаринский» в размере 100 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением требования кредитора ООО «Ясень-Агро» к должнику СПК  «Каскаринский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования и  заявления конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» к ООО «Ясень-Агро» о  признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из обстоятельств дела, суд первой  инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные  выше заявления.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу   № А70-15104/2019 ходатайство об истребовании документов – оставлено без  удовлетворения. В удовлетворении заявлений ООО «ЯсеньАгро» и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО  «Ясень-Агро» обратились с апелляционной жалобой, просят отменить обжалуемое  определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение принято с нарушением норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Податели жалобы сослались на несение ООО «ЯсеньАгро» судебных расходов в размере 300 000 руб. в рамках обособленного спора о  включении требования в реестр требований кредиторов и о признании сделки  недействительной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО3 07.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а  также 24.04.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению  

апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2814/2023) на судью Сафронова  М.М.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.05.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, представленные  участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав их представителей,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей  266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  13.02.2023 в части по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а  также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены  в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 и ООО «Ясень-Агро» о  взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО12 (исполнитель) и ООО  

«ЯсеньAгpo» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, на следующих  условиях:  

1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить  правовую защиту и представление интересов заказчика по заявлению ООО «Ясень- Aгpo» о включении требований в сумме 49 186 027,66 руб. (в том числе 40 000 000 руб.  - основной долг, 9 186 027,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.12.2016 по 22.09.2019) в реестр требований кредиторов СПК  «Каскаринский» в деле о банкротстве № А70-15104/2019, находящегося в производстве  Арбитражного суда Тюменской области, для чего поручает исполнителю оказать  следующие услуги юридического характера:  

1.1. обеспечить подготовку вышеуказанного заявления и иных, относящихся к  делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовой  позиции заказчика по делу;  

1.2. осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях во  всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями,  полагающимися истцу (заявителю), исходя из процессуального статуса заказчика;  

1.5. командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиком  исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатой услуг на  основании соответствующих расходных документов. Для оказания услуг по настоящему  договору заказчик обязуется передать исполнителю все необходимые документы и  информацию для выполнения настоящего договора, выдать доверенность, оплатить и  принять эти услуги согласно условиям настоящего договора.  

2. Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично, а также с привлечением  иных лиц для исполнения настоящего договора при необходимости на свое усмотрение  и под свою ответственность. Положения настоящего договора применяются к  правоотношениям сторон, возникшим с 01 ноября 2019 года.  

3. Стоимость оказываемых услуг, с учетом фактического объема проделанной  работы, составляет 300 000 рублей, в том числе:  

3.1. За оказание вышеуказанных услуг: 3.1.1. в суде первой инстанции - 150 000 рублей; 3.1.2. в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей; 

3.1.3. в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.  

4. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем наличного расчета в  следующие сроки: по согласованию сторон, но не позднее 19 сентября 2022 г. Заказчик  вправе оплатить услуги исполнителя досрочно.  

Факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.09.2022   № 27 на сумму 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 СПК «Каскаринский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020  (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) требование ООО «Ясень-Агро» в размере  45 669 041 руб. 27 коп., из которых 40 000 000 руб. долга, 5 669 041 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр  требований кредиторов СПК «Каскаринский» с отнесением требования к третьей  очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.  Во включении в реестр в остальной части требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 отменено, по делу  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ясень-Агро»  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета заявленного спора, привлечены: ФИО5 Тимербика, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО «Ясень-Агро», в котором просил признать  недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности  на земельные участки от 27.05.2016, заключенный между СПК «Каскаринский» и ООО  «Ясень-Агро», на котором ООО «Ясень-Агро» основывает свое требование к должнику  в сумме 45 669 041 руб. 27 коп., применить последствия недействительности сделки.  

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от  21.10.2020 заявления ООО «Ясень-Агро» и конкурсного управляющего объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета заявленного спора, привлечена арбитражный управляющий  ФИО11  

От представителей участников СПК «Каскаринский» ФИО3,  ФИО15 (далее – ФИО15) поступили заявления  о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2022, в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о назначении  

экспертизы отказано, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «ЯсеньАгро» к СПК «Каскаринский» в размере 45 669 041 руб. 27 коп.  

Признавая требования ООО «Ясень-Агро» обоснованными, но подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, суд исходил из следующего.  

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства  аффилированности ООО «Ясень-Агро» и должника, в том числе через ФИО12,  которая являлась и является представителем ООО «Ясень-Агро» и была председателем  должника по состоянию на 27.05.2016.  

Судами установлено, что в период корпоративного конфликта 21.12.2015 и  19.02.2016 ФИО16 (сторона корпоративного конфликта) обращался в  арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Ясень-Агро» банкротом, которые  были возвращены ему определениями Арбитражного суда Тюменской области от  18.01.2016 по делу № А70-16485/2015 и от 21.03.2016 по делу № А70-1858/2016.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки  ликвидное имущество ООО «Ясень-Агро» было передано должнику, при этом ООО  «Ясень-Агро» продолжало пользоваться земельным участком, осуществляло его  обработку в своих интересах.  

Судами установлено, что доказательства оплаты должником спорного договора  купли-продажи не представлены, в связи с чем заявление ООО «Ясень-Агро» о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи  признано обоснованным.  

Вместе с тем, учитывая аффилированность должника и ООО «ЯсеньАгро»,  длительное не предъявление кредитором требования об оплате долга по спорному  договору, суды признали требование подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора, возражая против  удовлетворения требований ООО «ЯсеньАгро», конкурсный управляющий и члены  кооператива указывали на ничтожность и незаключенность сделки, на основании  которой заявлялись требования.  

То есть возражения касались не очередности удовлетворения требований  кредитора, а сводились к полному отказу в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что судебный акт о признании требований ООО «Ясень-Агро»  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, принят не в пользу ООО «Ясень-Агро».  

Как указано выше, факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым  ордером от 19.09.2022 № 27 на сумму 300 000 руб. и заявителями апелляционной  жалобы не оспаривается.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с СПК «Каскаринский» в пользу ИП ФИО2 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Исходя из существа спора, оснований для вывода о том, что согласованная  сторона в договоре оказания услуг сумма оплаты является чрезмерной или завышенной  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, ООО «Ясень-Агро» представлены доказательства несения  судебных расходов в заявленном размере, доказательства участия представителя  заявителя в судебных заседаниях, подготовки и подачи процессуальных документов,  способствовавших принятию судебного акта по спору о признании обоснованными  требований ООО «Ясень-Агро».  

Что касается требования о взыскании судебных расходов с ФИО3,  ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 представляли  интересы членов кооператива в деле о банкротстве СПК «Каскаринский» на основании  протокола общего собрания членов СПК «Каскаринский» от 23.02.2020.  

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от  29.07.2020 по делу № А70-15104/2019 в рамках обособленного спора по требованию  ФИО17, ООО «Ясень-Агро» о включении в реестр требований кредиторов СПК  «Каскаринский» представитель ФИО3, действующего на основании протокола  от 23.02.2020 был допущен в судебное заседание.  

В мотивировочной части определения суда от 14.12.2020 суд обосновал  возможность участия представителей членов кооператива, избранных на собрании  членов кооператива, в качестве уполномоченных лиц, действующих от имени  учредителей – членов кооператива, и занимающих активную правовую позицию.  

Представители членов кооператива участвовали в судебном разбирательстве по  делу о банкротстве должника, представляли свою правовую позицию на основании  статей 2, 35, 60 Закона о банкротстве.  

Все процессуальные документы в рамках заявленных требований о взыскании  судебных расходов мотивированы защитой интересов членов кооператива и должника.  

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются  сторонами по обособленному спору, а являются представителями членов кооператива,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов с указанных лиц.  

Кроме того, предметом обособленного спора в суде первой инстанции также  являлось заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в  отношении требований ООО «Ясень-Агро» к должнику.  

Между ООО «Ясень-Агро» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  26.08.2022 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением  полученных цедентом до даты заключения настоящего договора суммы основного долга  и неустойки в рамках дела о банкротстве СПК «Каскаринский» № А70-15104/2019)  права требования, возникшие на основании договора купли-продажи долей в праве  общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенного между  ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский», а также на основании судебных актов по  делу № А70-15104/2019 – определения Арбитражного суда Тюменской области от  18.02.2020 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021, на  сумму, определяемую решениями суда в составе права требования от нижеуказанного  

должника всех акцессорных обязательств – уплаты пеней, штрафов, суммы индексации  (с учетом индекса потребительских цен), неустоек, судебных расходов, и прочего,  предусмотренных законодательством РФ, судебными актами и/или документами) к СПК  «Каскаринский» и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора данное  имущество (право требования) (пункт 1.1 договора).  

Цена продажи Права требования согласована сторонами и составляет 50 000 руб.  (п. 2.1.1 Договора)  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2022 Цессионарий в  соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора в полном объеме оплатил уступаемое  право в сумме 50 000 руб.  

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что права требования переходят к  Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту  перехода прав, а также все другие права (в том числе не возникшие к дате заключения  настоящего договора – будущее требование, статьи 388.1 ГК РФ), связанные с правами  требования.  

Ссылаясь на заключение указанного договора, ИП ФИО2 просила  произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «Ясень-Агро» на ИП  ФИО2  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

На момент заключения ООО «Ясень-Агро» и ИП ФИО2 договора  уступки обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись  правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о  взыскании судебных расходов, в связи с чем произведенная сторонами уступка права  требования соответствует нормам действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  удовлетворения заявления в данной части.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2 и ООО  «Ясень-Агро» подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 13.02.2023 по делу № А70-15104/2019 подлежит отмене в части.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу   № А70-15104/2019 отменить в части.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Произвести замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро» (г. Тюмень) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курганская область) по обособленному спору о взыскании судебных  расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»  в рамках спора о включении требования в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» и  по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Каскаринский» о признании сделки недействительной.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Каскаринский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный  номер 08АП-2814/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области  от 13.02.2023 по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна