ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 13.07.2017 секретарем судебного заседания                   ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» (далее – ООО УК «Сервис СК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие третьего лица: публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»), после перерыва 20.07.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу № А54-2502/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО УК «Сервис СК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 061 459 руб. 66 коп.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу № А54-2502/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245320/2017 на основании стать 143 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 005 от 10.01.2013 не подписано со стороны ответчика и не может служить доказательством по делу. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор № 005 от 10.01.2013 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения. Апеллянт указывает, что тепловая энергия в спорный период поставлялась ПАО «Квадра».

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245320/2017 и о приостановлении производства по делу до вступления в силу указанного решения.

Представитель истца возражал против приостановления производства.

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении и о приостановлении производства по делу в порядке статьи 159 Кодекса с учетом мнения истца, ходатайство о приобщении удовлетворено, а о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке ст.163 Кодекса объявлялся перерыв до 20.07.2017.

После окончания перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам копий платежных поручений о возврате ему третьим лицом излишне перечисленных денежных средств. 

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Сервис СК» (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения № 005, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать, через присоединенную сеть, поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления теплоэнергии (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 93-107).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) согласно акту (Приложение №3), отвечающую параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги, соответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. выполнение исполнителем обязательств по оплате может осуществляться путем уступки, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Главой 4 договора определен порядок учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Пунктом 5.2 договора определено, что расчеты за покупную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области. 01.01.2013 тариф на тепловую энергию для реализации конечным потребителям составляет 858,75 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

В случае изменения ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными сторонами с момента принятия новых тарифов (пункт 5.4 договора). 

Приложением № 3 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (том 1 л.д. 110). 

Приложением № 4 к договору определен перечень объектов теплопотребления: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в секции «л» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 111).

Приказом № 704 от 30.09.2015 Министерства энергетики Российской Федерации утверждена схема теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года (том 2 л.д. 62-70). 

В соответствии с пунктом 9.1 Схемы теплоснабжения с 01.01.2016 в качестве Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани утверждено МУП «РМПТС» (истец по настоящему делу). 

В целях реализации Схемы теплоснабжения городского округа города Рязани постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2015 № 370 для МУП «РМПТС» утвержден тариф на тепловую энергию для всех потребителей города Рязани (том 1 л.д. 68-69). 

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2015 № 365 с учетом внесенных в него постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 14.01.2016 № 1 изменений для ПАО «Квадра» был установлен тариф из сетей ПАО «Квадра» на территории города Рязани на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации (том 2 л.д. 54-59). 

С учетом утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.09.2015 № 704 Схемой теплоснабжения ПАО «Квадра» составило соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 005 от 10.01.2013 с 01.01.2016 (том 2 л.д. 71) и письмом № ЖА-1115/0088 от 21.01.2016 направило указанное соглашение в адрес ответчика, сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части невозможности исполнения договорных обязательств (том 2 л.д. 48). 20.02.2016 ответчику было направлено вторичное письмо № ША-1115/0266, содержащее уведомление о невозможности продолжения договорных отношений (том 2 л.д. 49).

Сторонами соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 005 от 10.01.2013 подписано (том 4 л.д. 94), со стороны ПАО «Квадра» в редакции протокола разногласий (том 4 л.д. 92).

Довод ответчика о том, что указанное соглашение не может быть надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что воля сторон направлена на расторжение договора теплоснабжения, а не подписание протокола разногласий свидетельствует о несогласованности сторон о дате расторжения.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за период с января по март 2016 года в адрес ПАО «Квадра» в сумме 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 21.04.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 100 от 18.03.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 22 от 02.02.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 187 от 16.05.2016 на сумму 850 000 руб. (том 1 л.д. 115-117, том 2 л.д. 51, оборотная сторона).

В свою очередь ПАО «Квадра» произвело возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 5 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 93 М-П-16 от 28.01.2016 с приложениями (том 1 л.д. 52-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации (МУП «РМПТС») и ее использования исполнителем (ООО «УК «Сервис СК») в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 3.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию в горячей воде на объекты потребления в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 16438.19 Гкал.

Ответчик указанный проект договора теплоснабжения не подписал, поясняя суду, что получал теплоэнергию от ПАО «Квадра» по договору теплоснабжения № 005 от 10.01.2013.

Письмом № 09/2-989 от 04.04.2016 истец предложил ответчику оплатить стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 6 237 842 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 45-48). 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленной в спорный период (январь - март 2016 года) тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808).

Главой VIII Правил № 808 установлен порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 704 от 30.09.2015 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань, МУП «РМПТС» утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.

Заключением экспертной группы по расчету тарифов единой теплоснабжающей организации МУП «РМПТС» на тепловую энергию на 2016-2018 годы от 15.12.2015, подписанным экспертами ГУ «Рязанская энергетическая комиссия» установлено, что согласно действующей схеме теплоснабжения города Рязани вся нагрузка в зоне действия МУП «РМПТС» отнесена на данное предприятие, следовательно, МУП «РМПТС» должно купить в своей зоне весь объем тепловой энергии, в том числе ранее поставлявшийся владельцам источников тепловой энергии напрямую сторонним потребителям.

Таким образом, при установлении тарифа в объемы полезного отпуска МУП «РМПТС» включены объемы отпуска тепловой энергии потребителям, имевшим прямые договоры с владельцами источников тепловой энергии.

В расходы МУП «РМПТС» включены затраты на приобретение этого количества тепловой энергии у владельцев источников тепловой энергии.

После получения статуса единой теплоснабжающей организации муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обязано было заключить договоры теплоснабжения со всеми конечными потребителями тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ, урегулировав возникшие с 01.01.2016 отношения с потребителями.

На основании пунктов 113, 114 Правил № 808 МУП «РМПТС» направило в адрес ответчика проект договора № 93 М-П-16 от 28.01.2016 с приложениями, распространив его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения № 005 от 10.01.2013 прекратил свое действие в виду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией и предоставлял коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов в период: январь - март 2016 года (договора управления № УМКД-11/1-152 от 28.03.2016 в отношении дома 11 корп. 1 по ул. Семченская г. Рязани - том 3 л.д. 43-48; № УМКД-9/148 от 20.08.2013 в отношении дома 9 по ул. Семчинская г. Рязани - том 3 л.д. 51-55; №УМКД-1/110 от 24.01.2014 в отношении дома 11 по ул. Семчинская г. Рязани - том 3 л.д. 56-59). Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как верно установлено судом области, ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Фактическое потребление тепловой энергии без заключения предложенного теплоснабжающей организацией договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не является бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной. 

Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, прилагаемого к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №7584/00 и от 09.06.2009 № 525/09.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию исходя из общего объема 5035,11 Гкал (отраженного в справке по потреблению теплоэнергии - том 1 л.д. 50), указанного также в справках о потреблении тепловой энергии и теплоносителя потребителями в зоне действия единой теплоснабжающей организации (том 3 л.д. 2) по тарифам, установленным Постановлением ГУ РЭК Рязанской области на данный период. Указанный расчет содержит сведения об объемах тепловой энергии и теплового носителя, также объемы указаны в счетах и актах отпуска тепловой энергии (том 1 л.д. 40, 42, 44; том 4 л.д. 45, 53, 61).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, объемы, по которым истцом произведен расчет предъявленной ко взысканию суммы не превышает объемы, отраженные в отчетах потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме, составленных ответчиком и заверенных его печатью (том 2 л.д. 135-140; том 3 л.д. 3-23).

По сведениям ответчика общий объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составил 5 239,481 Гкал (в январе 2016 года – 2 232,961, в февраль 2016 года – 1 516,19 Гкал, в марте 2016 года – 1 490,33 Гкал), истцом произведен расчет, исходя из объема – 5 035,11 Гкал. 

Факт получения ООО УК «Сервис СК» тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась ПАО «Квадра» был обоснованно отклонен судом области в виду следующего.

Между МУП «РМПТС» и ПАО «Квадра» заключен договор поставки тепловой энергии теплоносителя № 327 от 30.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016), согласно которому ПАО «Квадра» поставляет и продает, а МУП «РМПТС» принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. 

Пунктом 19 дополнительного соглашения № 1 стороны урегулировали отношения по договору, распространив действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и абонентов покупателя в точках поставки, одной из точек поставки для МУП «РМПТС» тепловой энергии является наружная стена тепловой камеры 4 ТК-8/4 (том 2 л.д. 34, оборотная сторона), в указанной точке поставки МУП «РМПТС» приобрело весь объем потребленной ООО УК «Сервис СК» тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 31.01.2016 (том 2 л.д. 75, 81, 87) и универсальными передаточными актами.

На основании расчетов распределения отпуска тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ за январь, февраль, март 2016 года отпуск тепла по приборам учета потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «Квадра», равен нулю.

Согласно расчетам отпуска подпиточной воды для МУП «РМПТС» за январь, февраль и март 2016 года утечка воды по приборам учета потребителей ПП «Дягилевская ТЭЦ» равна нулю.

Следовательно, за период с января по март 2016 года ПАО «Квадра» тепловую энергию и теплоноситель конечным потребителям не поставляло, весь объем выработанной тепловой энергии приобретен МУП «РМПТС».

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения судом дела № А54-2502/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А40-245320/2017 ответчиком не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу № А54-2502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                И.П. Грошев