﻿   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело  №А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03  декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)    рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (№07АП-1748/2020(12)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», пгт. Каз, Таштагольского р-она Кемеровской области и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение»  С.А. Веймер: Болотников А.А. по доверенности от 11.10.2021, паспорт. 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (да-  

лее - ООО «Теплоснабжение»,  должник), его конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками, совершенными должником  с обществом  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  и применении последствий недействительности сделок приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области, заявленные требования конкурсного  управляющего удовлетворены.

Признан недействительными протокол зачета №3 взаимной задолженности от 31.08.2017, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис». Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Теплоснабжение» к ООО  «Жилкомсервис» по договору цессии № 8/5 от 21.08.2017 на общую сумму 610 531,09 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО «Теплоснабжение»  за услуги по обслуживанию тепловых сетей по договору № 20150101 от 01.01.2015 на общую сумму 610 531,09 рублей.

Признан недействительным протокол зачета №4 взаимной задолженности от 29.12.2017, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» частично. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Теплоснабжение» к ООО «Жилкомсервис» по договору цессии №14/11 от 25.12.2017 на сумму 844 102,14 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО «Теплоснабжение» за оплату задолженности по поручению № 2/13 от 25.12.2017 на сумму 844 102,14 рублей.

Признан недействительным протокол зачета №4-Ц взаимной задолженности от 31.03.2018, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Теплоснабжение» к ООО «Жилкомсервис» по договору № 07122015 от 07.12.2015 в сумме 946 659,55 рублей, по договору цессии №14/11 от 25.12.2017 на сумму 53 340,45 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО «Теплоснабжение»  за услуги по обслуживанию тепловых сетей по договору № 20150101 от 01.01.2015, № 12/12 от 31.12.2017 остаток на сумму 6 809,59 рублей, по счет-фактуре № 2/2 от 28.02.2018 на сумму 169 784,00 рублей, по счет-фактуре № 3/3 от 31.03.2018 на сумму 187 656,00, услуги по агентскому вознаграждению согласно п. 2.1.2 договора №1 от 30.10.2015 по  счет-фактуре №АВ-12/17  от 31.12.2017 остаток на сумму 55 244,68  рублей, по  счет-фактуре  №АВ-1/18  от 31.01.2018  на  сумму 56 168,96 рублей, по счет- 

фактуре №АВ-2/18 от 28.02.2018 на сумму 58 877, 91 рублей, по счет- фактуре №АВ-3/18 от 03.03.2018 на сумму 60 747,87 рублей, полученным ТМЦ на сумму 252 798,99 рублей.

Признан  недействительным протокол зачета №2-Ц взаимной задолженности от 31.01.2018, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования   ООО «Теплоснабжение» к  ООО «Жилкомсервис» по договору цессии №11/8  от 16.10.2017 на сумму 500 000 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО «Теплоснабжение»  по ремонту тепловых сетей согласно счет-фактуры №8 от 29.09.2017 на сумму 500 000 рублей.

Признан недействительным протокол зачета №1-Ц взаимной задолженности от 31.01.2018, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Теплоснабжение» к ООО «Жилкомсервис» по оплате задолженности по договору цессии №10/7 от 10.10.2017 на сумму 640 000 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО «Теплоснабжение»  за выполненные работы по ремонту тепловых сетей, согласно счет-фактуры №7 от 14.08.2017 на сумму 24 589 рублей, счет-фактуры № 8 от 29.09.2017 частично на сумму 48 876 рублей, счет-фактуры №9 от 31.10.2017 на сумму 278 198 рублей, счет-фактуры № 10 от 31.10.2017 остаток на сумму 74 541,32 рубля, №11 от 30.11.2017 частично на сумму 213 795,68 рублей. 

Признан недействительным протокол зачета №3-Ц взаимной задолженности от 15.02.2018, заключенный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Теплоснабжение» к ООО «Жилкомсервис» по оплате задолженности по договору цессии №12/9 от 17.11.2017 на сумму 400 000 рублей, восстановления права требования ООО «Жилкомсервис» к ООО  «Теплоснабжение» по ремонтным работам согласно договору № 6 от 18.09.2017 по счет-фактуре №12 от 29.12.2017 на сумму 3 227 313 рублей, по ремонту тепловых сетей согласно договору № 5 от 03.07.2017, по счет-фактуре №11 от 30.11.2017 остаток на сумму 38 659,32 рубля, по ремонту тепловых сетей согласно договору № 2 от 05.02.2018 по счет-фактуре №2/ВР от 11.02.2018 на сумму 43 898 рублей, услуги по обслуживанию тепловых сетей согласно договора №20150101 от 01.01.2015, по счет-фактуре №10/10 от  30.10.2017 на сумму 147 300,51 рублей, по счет-фактуре №11/11 от 30.11.2017 на сумму 187 656 рублей, по счет-фактуре №12/12 от 31.12.2017 частично на сумму 180 846,41 рублей, услуги по агентскому вознаграждению согласно п. 2.1.2 договора №1 от 30.10.2015 по счет-фактуре №АВ-8/17 от 31.08.2017 остаток на сумму 8 940 рублей, по счет-фактуре № АВ-9/17 от 30.09.2017 на сумму 46 737,16, по счет-фактуре №АВ-

1/17 от 30.11.2017 на сумму 58 515,13 рублей, по счет-фактуре № АВ-12/17 от 31.12.2017 частично на сумму 9 754,11 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2021.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Теплоснабжение» просит определение от 04.06.2021 о признании недействительными сделок - протоколов зачета и применения последствий недействительности сделок отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами не было, зачет по агентскому вознаграждению не может быть квалифицирован как зачет требований одной стороны против требований другой стороны в рамках одного и того же договора, поскольку относится к порядку расчета сторон, зачет в данной ситуации не является сделкой по смыслу статьи 410 ГК РФ, а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон в рамках договора №1 от 30.10.2015, фактически управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» произведено удержание причитающего себе агентского вознаграждения (в размере 3,3% от собранный средств), в связи с чем, из  общей суммы требований, заявленных в данном обособленном споре сумма по агентскому вознаграждению составляет 405 366,19 руб., которая должна быть исключена из оспариваемых требований; также полагает, что в счет погашения задолженности по договору цессии №14/11 от 25.12.2017  ООО «Жилкомсервис» произвело выплату заработной платы сотрудникам ООО «Теплоснабжение» на сумму 844 102,41 руб., то есть, у ООО «Теплоснабжение» уменьшилась задолженность перед своими работниками на сумму 844 102,41 руб. и тем, самым уменьшились долговые обязательства ООО «Теплоснабжение» за счет денежных средств ООО «Жилкомсервис»; ООО «Жилкомсервис» произвело выплату заработной платы работникам ООО «Теплоснабжение» своими денежными средствами, фактически исполнив поручение №2/13 от 25.12.2017,  которое было дано в порядке статьи 313 ГК РФ; по договорам цессии ООО «Теплоснабжение» уступило ООО «Жилкомсервис» право требования задолженности, которая имелась у МКУ «УК ЖКХ Таштагольского р-на» перед ООО «Теплоснабжение» по Соглашению о предоставлении субсидий из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат, возникших в результате приведения  размера платы  граждан за коммунальные  услуги в  соответствии с установленным 

предельным индексом (затраты по выпадающим доходам), за уступаемое право договорами цессии предусмотрена оплата в размере эквивалентном уступаемому праву, МКУ «УК ЖКХ Таштагольского р-на» как главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно принимало решение о том, с каким из кредиторов ООО «Теплоснабжение» произвести расчет, аналогичным образом, в том числе в данном периоде времени, производились расчеты с иными кредиторами ООО «Теплоснабжение»: ООО «КЭНК», АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Металлэнергофинанс»;  МИФНС России №13 по Кемеровской области, все протоколы зачеты выполнены в период 2 полугодия 2017г.  - 1 квартала 2018г. в то время, как конкурсным управляющим указываются задолженности перед кредиторами возникшие в совершенно другие периоды, и предъявленные кредиторами к моменту- принятия судом заявления о банкротстве, то есть на 16.09.2019; так конкурсный кредитор ООО «Металлэнергофинанс» имел авансовые платежи по своим услугам за период 2017г-2018г., при таких обстоятельствах, по мнению, ООО «Теплоснабжение» отсутствуют основания  для вывода об ущемлении прав иных кредиторов и недействительности протоколов зачетов, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (№07АП-1748/2020(12)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019  до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21536/2019  вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном  заседании, открытом  29.11.2021.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзывов, заслушав явившегося представителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (должник) заключен договор №8/5 уступки прав требований (цессии) от 21.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ «УЖКХ Таштагольского района» частичного исполнения обязательств по соглашению «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» № 5 от 27.01.2014, возникшего на основании счета-фактуры №40 от 15.12.2014  и акта №40 от 15.12.2014. Сумма уступаемого права требования долга составляет 610 531,09 рублей.

31.08.2017 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» произведен зачет по протоколу №3 взаимной задолженности на общую сумму 610 531,09 рублей.

Между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (должник) заключен договор №14/11 уступки прав требований (цессии) от 25.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ «УЖКХ Таштагольского района» частичного исполнения обязательств по соглашению «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» № 2 от 23.01.2017, возникшего на основании счета-фактуры № 11 от 30.11.2017  и акта № 11 от 30.11.201. Сумма уступаемого права требования долга составляет 1 000 000 рублей.

По вышеуказанному договору между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» произведен зачет по протоколу № 4 взаимной задолженности от 29.12.2017 на общую сумму 844 102,41 рублей, по протоколу зачета №4-Ц взаимной задолженности от 

31.03.2018 на общую сумму 53 340,45 рублей.

Между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (должник) заключен договор № 11/8 уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ «УЖКХ Таштагольского района» частичного исполнения обязательств по соглашению «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» № 2 от 23.01.2017, возникшего на основании счета-фактуры № 6 от 30.06.2017 и акта № 6 от 30.06.2017. Сумма уступаемого права требования долга составляет 500 000 рублей.

31.01.2018 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» произведен зачет по протоколу № 2-Ц взаимной задолженности на общую сумму 500 000 рублей.

Между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (должник) заключен договор № 10/7 уступки прав требований (цессии) от 10.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ «УЖКХ Таштагольского района» частичного исполнения обязательств по соглашению «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» № 7 от 18.12.2013, возникшего на основании счета-фактуры № 12 от 18.12.2013  и акта № 12 от 18.12.2013. Сумма уступаемого права требования долга составляет 640 000 рублей.

31.01.2018 по вышеуказанному договору № 10/7 от 10.10.2017 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» произведен зачет по протоколу № 1-Ц взаимной задолженности на общую сумму 640 000 рублей.

Между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (должник) заключен договор № 12/9 уступки прав требований (цессии) от 17.11.2017, по условиям  которого  цедент  уступает,  а  цессионарий  принимает  права (требования) к МКУ «УЖКХ  Таштагольского района»  частичного  исполнения  обязательств  по  соглашению 

«О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» №2 от 23.01.2017, возникшего на основании счета-фактуры №2 от 28.02.2017 и акта №2 от 28.02.201, счета-фактуры №4 от 30.04.2017 и акта №4 от 30.04.2017, счета-фактуры №6 от 30.06.2017 и акта №6 от 30.06.2017, счета-фактуры №7 от 31.07.2017 и акта №7 от 31.07.2017, счета-фактуры №8 от 31.08.2017 и акта №8 от 31.08.2017. Сумма уступаемого права требованиядолга составляет 4 000 000 рублей.

По вышеуказанному договору № 12/9 от 17.11.2017 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Жилкомсервис» произведен зачет по протоколу № 3-Ц взаимной задолженности от 15.02.2018 на общую сумму 4 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания недействительными совокупности сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  признал недействительными сделки по зачету на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел  доказанными обстоятельства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения уменьшилась конкурсная масса должника, выбыло ликвидное право требование, другая сторона сделки - ООО «Жилкомсервис» знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63,  для  признания  сделки  недействительной  по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной

из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65  АПК РФ).

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.09.2019, протоколы зачета взаимной задолженности заключены 31.08.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 15.02.2018, 31.03.2018, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.01.2021 установлена аффилированность должника с ООО «Жилкомсервис», в связи с чем, последний не мог не знать о признаках платежеспособности должника в силу его заинтересованности, при этом в отношении должника неоднократно подавались заявления о признании его банкротом, однако во введении наблюдения кредиторам было отказано в связи с тем, что должник являлся субъектом естественной монополии (дела №№А27-17882/2018, А27-15397/2019). 

Относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд  установил, что согласно анализу финансового состояния должника, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы. 

На момент совершения сделки (погашения обязательств) у должника существовала задолженность с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения: по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год,  I-III  квартал 2019  года в размере 4 676 405,17 рублей, задолженности по  страховым  взносам на  обязательное медицинское страхование за 2018 год, I-III 

квартал 2019 года в размере 1 193 152,17 рублей; перед ООО «Тепло» за 2016 год в размере 2 648 848,63 рубля, перед ООО «Металлэнергофинанс» за март 2018 года - июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 рублей, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на условия договора №1 от 30.10.2015 на предоставление коммунальных услуг населению (ГВС, отопление), ресурсоснабжающая организация ООО «Теплоснабжение» обязано было оплачивать агентское вознаграждение своему контрагенту ООО «Жилкомсервис», зачет в данной ситуации направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон, несостоятельны, поскольку сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, тогда как ООО «Жилкомсервис» не доказана направленность на установление между сторонами единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение агентским договором и обязательством оплатить уступаемое ему право.

Ответчиком также не раскрыты обязательства по договору №07122015 от 07.12.2015 (протокол зачета № 4-Ц), не представлены доказательства единой договорной связи.

Зачтенные взаимные обязательства сторон не вытекают из одного и того же договора, в связи с чем, положения об установлении сальдо взаимных обязательств в данном случае применены  быть не могут.

 С учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного,  выводы  суда о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника, выбыло ликвидное право требование, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, в связи с чем, сделки по зачету взаимных требований являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки, следует признать обоснованными.

Доводы ООО «Жилкомсервис» о том, что многим кредиторам должника оплата за последнего поступала непосредственно от МУК «УЖКХ Таштагольского района»,  не опровергают вывод суда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку  остальные  кредиторы ждали денежных средств  от  МУК «УЖКХ Таштагольского района»,  а ответчик  напрямую получал  погашение своей кредиторской 

задолженности по прямым сделкам с должником на основании протоколов зачета.     

Довод о возникновении у должника двойного неосновательного обогащения при 

недействительности протокола зачета №4 от 29.12.2017, не нашел своего подтверждения. 

При этом, учитывая заинтересованность ООО «Жилкомсервис», осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, доводы ответчика об использовании ООО «Теплоснабжение» аналогичных способов расчета с другими  кредиторами,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения и не препятствующие признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон сделки по обязательствам, прекращенным зачётом.

Утверждения заявителя  апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок, разумности и добросовестности их действий, расчетов в спорный период с иными кредиторами ООО «Теплоснабжение»: ООО «КЭПК», АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Металлэнергофинанс», не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» -  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019, принятое определением Седьмого 

арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской  области. 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П.Иващенко      

                                                                                                              А.Ю. Сбитнев