179/2017-33226(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3579/2017

г. Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> (г. Волгоград)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по  делу № А12-3579/2017 (судья Пономорёв А.В.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (г.  Волгоград)  

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела  судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)  

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов  г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (г. Волгоград)  

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель)  

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному  приставу -исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов  г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Касаткиной Марине Владимировне о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания  на денежные средства должника и об обязании судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Касаткину Марину Владимировну (далее – судебный пристав-исполнитель  Касаткина М.В.) устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного  производства № 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от  второго пункта требований и просил прекратить производство по делу в указанной  части. Судом первой инстанции принят отказа от иска по правилам ст.49, ст.150  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года  по делу № А12-3579/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  обращению взыскания на денежные средства должника, сверх установленной  суммы в рамках исполнительного производства № 78782/16/34042 - ИП в  отношении ПАО «ФСК ЕЭС».  

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО2 об устранении допущенных нарушений в рамках  исполнительного производства № 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016 производство  по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

 Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34042/16/863361 (далее -  Постановление № 34042/16/863361) было возбуждено исполнительное  производство на основании исполнительного листа № ФС № 00525409 от 21.08.2015  о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» в пользу Межрайонной ИФНС России № 46 по г.  Москве госпошлины, присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп.  

19 января 2017 года филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское  предприятие магистральных электрических сетей было получено Постановление №  34042/16/863361, что подтверждает штамп входящей корреспонденции (Вх. №  М1/П1/1/56 от 19.01.2017г.) и штемпель на обратной стороне конверта,  свидетельствующий о поступлении письма в отделение связи адресата.  

В адрес юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, 

<

...>) данное Постановление не поступало.  

В соответствии с Постановлением № 34042/16/863361 судебный пристав- исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии указанного постановления.  

20 января 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» добровольно, в пределах 5-дневного  срока, исполнило предписанные требования, уплатив сумму госпошлины,  присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп. по исполнительному  производству № 78782/16/34042-ИП, что подтверждается платежным поручением   № 4683 от 20.01.2017.  

23 января 2017 года с пассивного лицевого счета (депозит ПАО «ФСК ЕЭС»)  произошло списание денежных средств в размере 134 003 руб. 58 коп по  исполнительному производству № 78782/16/34042-ИП от 17.11.2016 в пользу  МИФНС России № 46 по г. Москве (СПИ ФИО2), что подтверждается  электронным инкассовым поручением № 52 от 23.01.2017.  

24 января 2017 года со счета филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС  (г. Краснодар) произошло списание денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп  по исполнительному производству № 78782/16/34042-ИП в пользу УФК по  Волгоградской области (Тракторозаводскай райотдел УФССП России по  Волгоградской области л/с 

<

***> (СПИ ФИО2), что  подтверждается платежным ордером № 38 от 24.01.2017.  

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения требований  судебный пристав-исполнитель неоднократно совершил меры принудительного  исполнения, а именно, взыскание излишне присужденных денежных средств в  рамках данного исполнительного производства.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  допущены незаконные действия, выразившееся в обращении взыскания на  денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет  ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с  законодательством РФ.  

П. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются  нерабочие дни.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер  принудительного исполнения не допускается.  

На основании изложенного, учитывая неоднократное списание денежных  средств в течение срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции  правомерно признал действия судебного пристава – исполнителя ФИО2  незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.01.2017 должнику стало  известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку вручено  требование об исполнении требований исполнительного листа, отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку на  первом листе в нижнем левом углу постановления о возбуждении исполнительного  производства № 34042/16/863361 от 17.11.2016 проставлен штемпель ПАО «ФСК  ЕЭС» с вх. № М1/П1/1/56 от 19.01.2017 (л.д.15).  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  

не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не  является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года  по делу № А12-3579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Каплин